Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.
От имени ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» договор был подписан генеральным директором – ФИО2.
Согласно п.1.1. Договора его предметом являлось оказание Турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Туроператором по настоящему договору являлось ООО «Мультитур НН».
В соответствии с п.1.2. Договора участниками тура являлись: она, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Согласно заявке ими был забронирован тур в Анапу в пансионат «Южный парус» сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п.3.2. Договора общая цена туристического продукта составила 74 000 рублей.
Ею фактически была оплачена сумма в размере 17 000 рублей.
Однако, в нарушение условий договора услуги по предоставлению им забронированного тура оказаны не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возврате уплаченных ею денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. (ДД.ММ.ГГГГ.) заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) ее исковые требования были удовлетворены. С ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» была взыскана сумма в размере 59 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ей был выдан исполнительный лист ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Данный исполнительный лист ею был предъявлен в ФССП по Канавинскому району г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство по исполнительному листу ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено в связи с наличием сведений о внесении записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. (ДД.ММ.ГГГГ.) была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№) в отношении ФИО3 А.В. был вынесен приговор.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТК «Жизнь в удовольствие», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, совершила на территории г.Н.Новгорода ряд тяжких корыстных преступлений – хищений путем обмана граждан принадлежащих им денежных средств.
По эпизоду, связанному с хищением ее денежных средств ФИО13 была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ .
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, наличие в действиях ФИО3 А.В. недобросовестности и неразумности она считает доказанным.
Следовательно, Ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «ТК «Жизнь в удовольствие».
Просит суд привлечь генерального директора ООО ТК «Жизнь в удовольствие» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» присужденную заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), но не выплаченную задолженность в размере 59 000 рублей.
В судебном заседании Истец иск поддержала.
Ответчик в суд не явился. Извещен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ , неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения Истца рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Заслушав Истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО7 и ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста.
От имени ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» договор был подписан генеральным директором – ФИО2.
Согласно п.1.1. Договора его предметом являлось оказание Турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Туроператором по настоящему договору являлось ООО «Мультитур НН».
В соответствии с п.1.2. Договора участниками тура являлись: Истец, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Согласно заявке ими был забронирован тур в Анапу в пансионат «Южный парус» сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с п.3.2. Договора общая цена туристического продукта составила 74 000 рублей.
Истцом фактически была оплачена сумма в размере 17 000 рублей.
Однако, в нарушение условий договора услуги по предоставлению забронированного тура оказаны не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возврате уплаченных ею денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. (ДД.ММ.ГГГГ.) заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) исковые требования Истца были удовлетворены.
С ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» была взыскана сумма в размере 59 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу был выдан исполнительный лист ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Данный исполнительный лист Истцом был предъявлен в ФССП по Канавинскому району г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство по исполнительному листу ВС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено в связи с наличием сведений о внесении записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. (ДД.ММ.ГГГГ.) была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу (№) в отношении ФИО3 А.В. был вынесен приговор.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТК «Жизнь в удовольствие», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, совершила на территории г.Н.Новгорода ряд тяжких корыстных преступлений – хищений путем обмана граждан принадлежащих им денежных средств.
По эпизоду, связанному с хищением денежных средств Истца Ответчик ФИО14 была привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ .
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 , 60 , 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в размере 59 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 270 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , 233 - 235 , 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.
Привлечь генерального директора ООО ТК «Жизнь в удовольствие» ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ТК «Жизнь в удовольствие» присужденную заочным решением мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№), но не выплаченную задолженность в размере 59 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 270 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (данные обезличены) (данные обезличены) Судья Н. А. Маркина (данные обезличены) (данные обезличены) Суд: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Маркина Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ