Апелляционное постановление № 22-1782/2018 22-72/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-1782/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1782/2018 Судья Шатилова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 29 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Алексеевой В.В. с участием прокурора Лебедевой С.В. защитника – адвоката Аверина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Логутова К.Е. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовное дело в отношении Щ.О.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 , ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, а также защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
Щ.О.А. обвиняется в незаконной переделке огнестрельного оружия и его основанных частей, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и его основных частей.
Обжалуемым судебным решением данное уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что состоявшееся постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство об изменении объема обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 222 УК РФ , исключив из него описание приобретения Щ.О.А. ружья, обреза путем его изготовления, а также указание на хранение последнего при себе и на изъятие его частей сотрудниками полиции. Полагает, что судом данное ходатайство не было принято во внимание, что и послужило причиной вынесения оспариваемого постановления. Приводя подробные доводы, считает, что все указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ – не имеется. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ .
Основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что из существа предъявленного Щ.О.А. обвинения не ясно, какие основные части огнестрельного оружия он незаконно переделал, приобрел, хранил и носил.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Апелляционная инстанция таких нарушений не усматривает.
Из предъявленного Щ.О.А. обвинения следует, что он переделал охотничье ружье в обрез, который приобрел, хранил и носил при себе в разобранном виде.
При этом вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ , поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об обоснованности предъявленного обвинения может быть решен только при рассмотрении уголовного дела по существу и суд вправе уменьшить его объем, если придет к такому выводу, что не повлечет ухудшение положения подсудимого, а также не нарушит его право на защиту.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , которое исключает возможность вынесения итогового решения на его основе, являются несостоятельными.
С учетом личности Щ.О.А., предъявленного ему обвинения, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения - в виде подписки и надлежащим поведении.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Мичуринского городского суда от 7 ноября 2018 года в отношении Щ.О.А. отменить, направив уголовное для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Щ.О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее)