Апелляционное постановление № 22-132/2019 22-1852/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-132/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-132/2019 (22-1852/2018) Судья Заболотникова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 29 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Наседкина А.А., Поповой С.В., Беляева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый: - 26.11.2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 29.04.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 26.11.2008 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 07.12.2009 г. по постановлению от 24.11.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня до 26.06.2010 г.; - 04.04.2013 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2009 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденный 21.11.2017 г. по отбытии срока.
Постановлением от 26.09.2017 г. установлен административный надзор сроком на 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Наседкина А.А., Попову С.В., Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
ФИО1, признан виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 23.02.2018 г. на территории г. Тамбова по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему У.Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указывает, что суд неправильно учел смягчающие обстоятельства, отмечая обязанность суда учесть в качестве таковых наличие у него двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а не с ч. 2 ст. 61 УК РФ . Кроме того, считает, что суд фактически проигнорировал положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , необоснованно назначив ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на назначение справедливого наказания и, следовательно, на исход дела.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что назначенное наказание является не соразмерным по отношению к отведенной ему роли в совершенном преступлении, отмечая при этом, что действовал в интересах ФИО2 и под его непосредственным руководством, что судом не принято во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, рассмотреть возможность применения ст.ст. 49 , 50 , 53.1 , 73 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Т.П., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого решения, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора, потерпевшего, подсудимых ФИО4 и ФИО3 не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ .
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление им пожертвований в ТОГБОУ «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» и благодарственное письмо от данной организации, наличие на иждивении детей гражданской супруги С.Е.В. - С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о наличии у него заболеваний, были учтены судом при принятии обжалуемого решения.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ