ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 3 часов ночи, находясь во дворе дома ФИО9, через незапертые двери прошел в помещение гаража, где находился аккумулятор от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, подключенный к зарядному устройству, взял его и установил в данный автомобиль. После этого, ФИО1 через открытую дверь автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проник в его салон, и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего отъехал от территории домовладения ФИО9, поехав на данном автомобиле в <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний ранее судим; по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога не состоит; согласно справке врача – психиатра, ФИО1 находился на диспансерном динамическом наблюдении с 1985г. по 1999г.; согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО1 не подлежал призыву на военную службу по ст.18 б ПП РФ № Гражданский иск потерпевшим ФИО8 в судебном заседании не заявлен, потерпевший пояснил, что материальный вред подсудимым не возмещен, желает заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.
В силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ ).
В то же время, с учетом всех обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым вменить ему в обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять место жительства без согласия этого органа. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением осужденного в дни установленные данным органом и не менять место жительства без согласия указанного специализированного органа.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, государственный регистрационный знак № Рус, выданный на хранение потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8; - бумажный конверт с образцом крови ФИО1 на бумаге; бумажный конверт с образцом крови ФИО1 на салфетке; бумажный конверт с образцом крови ФИО8 на бумаге; бумажный конверт с образцом крови ФИО3 на марлевом тампоне; почтовый конверт с контрольным образцом ватной палочки; почтовый конверт с контрольным образцом ватной палочки; почтовый конверт с ватной палочкой со следом крови; почтовый конверт с ватной палочкой с биологическими следами – хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; - связку автомобильных ключей с брелоком, хранящиеся при уголовном деле, оставить по принадлежности ФИО8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий И.Ю.Очередко Суд: Сампурский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Очередко Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-4/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ