ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БИД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю БМВ причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП автомобили истца и ответчика были застрахованы в страховой компании по договору ОСАГО. Страхования компания произвела выплату истцу в максимальном размере - 400000 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Т. . для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1162225 рублей 80 копеек. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ , в размере 762 225 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 822 рублей 26 копеек, и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признала, представила суду заявление о признании исковых требований.
В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ .
Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, признавшего иск, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, в случае если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 – 813 548 рублей 06 копеек, из которых: - стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 762 225 рублей 80 копеек; - расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 500 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины – 10 822 рубля 26 копеек; - расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.
Судья подпись Суд: Морозовский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-73/2019 Показать все документы по этому делу