Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Щекинский районный суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 10-1/2019 Мировой судья Егорова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 января 2019 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.Н., при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Петрушиной О.А., защитника адвоката Бондарева А.А., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220165 от 28.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Косоротовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> судимый 07.11.2013 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25.12.2013 года, по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного 02.11.2016 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Быттех», причинив последнему материальный ущерб на сумму 8492 рубля.
Преступление им совершено 03.09.2018 года по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник адвокат Косоротова Н.С., не оспаривая квалификации действий ФИО2, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2, не свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ является незаконной, противоречащей положениям действующего уголовного законодательства, поскольку в ходе судебного заседания был установлен ряд смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными. Просит изменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, снизив ему наказание до минимально возможного размера.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Тульской области Валикова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Косоротовой Н.С., просил приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года изменить, снизив ФИО2 срок наказания.
В судебном заседании помощник прокурора г.Щекино Тульской области Петрушина О.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ООО «Быттех» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судья находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Такое решение полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 314 , ч.ч. 2, 3, 4 и ч.7 ст. 316 УПК РФ , а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 314 , ч. 6 ст. 316 УПК РФ , у мирового судьи при изложенных обстоятельствах не имелось.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, такого как рецидив преступлений.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ . Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и с ними судья районного суда соглашается.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч.ч.1,2 ст. 68 , ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Доводы жалобы адвоката Косоротовой Н.С. о признании смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ , являются необоснованными, не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание ФИО2 и учтены судом при назначении наказания. Кроме того, рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания только в виде лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решения относительно меры пресечения, вещественных доказательств основаны на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий –подпись. Суд: Щекинский районный суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Самохвалова Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 17 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ