ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в магазине «Mi-95», расположенном в ТЦ «Гранд Деловой» по адресу: ЧР, <адрес>, решил похитить путем обмана мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 Осуществляя свои преступные действия ФИО2 имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сообщил продавцу ФИО4, ложные сведения о том, что он хочет приобрести выставленный на продажу мобильный телефон в рассрочку, обещая частично возвратить его полную стоимость путем заключения договора купли-продажи. ФИО4, будучи введенный в заблуждение об преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 предоставил общегражданский паспорт на свое имя и заключил договор купли-продажи за № на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Mi A1 64 Gb Black» с Imei № себестоимостью 12279 рублей, которая с учетом рассрочки на пять месяцев составляла 15350 рублей, при этом оплатив первоначальный взнос в размере 4610 рублей, заведомо не имея намерения и реальной возможности исполнить условия договора купли-продажи и выполнить взятые на себя обязательства.
Получив путем обмана от ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 продал его по заниженной стоимости неустановленному следствием лицу в РТЦ «Беркат», расположенного в <адрес>.
Вырученными от продажи принадлежащего ФИО8 мобильного телефона денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7669 рублей.
Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 08.08.2018г., точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, увидел через оконный проем велосипед, находящийся на лестничной площадки, расположенной в пятом подъезде на четвертом этаже, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к подъезду №, где поднявшись на четвертый этаж, увидел на лестничной площадке велосипед, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед фирмы «STELS» модели «Navigator», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО2, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, увидел велосипед, находящийся на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на первом этаже данного дома, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к подъезду № и поднялся на первый этаж, где увидел на лестничной площадке велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед фирмы «ROCKWAY» модели «Bullet», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО10, после чего скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 похищенный им велосипед продал ФИО5 в <адрес> Чеченской Республики.Вырученными от продажи принадлежащего ФИО10 велосипеда денежными средствами, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО2, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер. Киевский, увидел через оконный проем велосипед, находящийся на лестничной площадки в третьем подъезде на четвертом этаже данного дома, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного подъезда.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к подъезду № и поднялся на четвертый этаж, где увидел на лестничной площадке велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед фирмы «STELS» модели «Navigator», принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО7 стоимостью 9800 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при указанных следствием обстоятельствах и времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого ФИО6 ходатайство ФИО2 поддержала и просила суд заявленное ходатайство удовлетворить.
Потерпевший ФИО7 присутствиоваший в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом судебном порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.
Отсутствовавшие в судебном заседании потерпевшие ФИО8,ФИО9, ФИО10 предоставили суду заявления, в которых указали, что они в суд явиться не желаеют, против рассмотрения дела в особом судебном порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ не возражают, претензий к ФИО2 не имеют, причиненный им ущерб возмещен в полном объему. Суд считает, что письменные заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом судебном порядке потерпевших ФИО8,ФИО9,ФИО10 могут быть приняты и учтены в качестве подтверждения их согласия на указанный порядок.
Государственный обвинитель ФИО11 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступления, которые совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, то есть, соблюдены требования ч.2 ст. 314 УПК РФ , государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ , так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; - по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду совершения кражи у ФИО9) - по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду совершения кражи у ФИО7) - по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду совершения кражи у ФИО10) Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании его поведение адекватное, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера МЗ ЧР он на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категориям небольшой и средней тяжести, они направлены против собственности, он не судим, не работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный потерпевшим возместил в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (по трем составам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) и добровольное возмещение имущетвенного ущерба по всем составам предъявленного обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 его чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствие судимости и положительную характеристику по месту жительства.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправления и перевоспитания ФИО2, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст. 159 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением правил ст. 73 УК РФ , что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания ввиде его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.
ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, добровольно возмести потерпевшим причиненный вред, при таких обстоятельствах суд считает правильным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для применения ч.6 ст. 15 , 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.
Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ .
Суд считает, что назначение ФИО2 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, принудительных, обязательных и исправительных работ не может обеспечить достижения целей социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ .
По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 , 7 УК РФ , то есть будет справедливым и гуманным, а также соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии с со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению суда выступала адвокат адвокатской палаты ЧР «НИЗАМ» ФИО6, которая на защиту прав подсудимого ФИО2 в данном судебном разбирательстве затратила 04 дня. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего адвокату ФИО6 за четыры дня подлежит выплате вознаграждение в размере 3600 рублей, которые согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ срок наказания определить из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а именно три месяца лишения свободы. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; (по эпизоду совершения кражи у ФИО9) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; (по эпизоду совершения кражи у ФИО7) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; (по эпизоду совершения кражи у ФИО10) В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года пять месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.
В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 3600 рублей, в виде вознаграждения труда адвоката коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» ФИО6, на основании ч.10 ст. 316 УК РФ , возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - велосипед фирмы «STELS» модели «Navigator», принадлежащий ФИО7; велосипед фирмы «STELS» модели «Navigator», принадлежащий ФИО9;велосипед фирмы «ROCKWAY» модели «Bullet», принадлежащий ФИО10, считать возвращенными по принадлежности ; - приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи (с условием оплаты рассрочки) № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта на имя ФИО2; диск CD-R, предоставленный ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле; Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев Копия верна: Судья: С.С.Дадашев Суд: Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Дадашев Сайтали Сайтахметович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-8/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ