Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата директор ООО «Честрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 руб..
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Шащков В.В. обжаловал его в суд, просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что прокуратурой Московского района г.Чебоксары вынесено постановление от дата о возбуждении в отношении ООО «Честрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие директора общества при том, что последний не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление незаконное и необоснованное.
Извещение прокуратуры от дата о вызове директора Общества для составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ к 16-30 дата, если оно действительно было вложено в заказное письмо с трек-номером по состоянию на дата еще находилось в отделении почтовой связи, срок его хранения 30 дней со дня поступления дата) не истек и оно могло быть получено адресатом.
Таким образом, следует признать, что при неизвещении директора Общества о месте и времени указанных процессуальных действий, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Допущенные в ходе административного производства нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимым в рамках судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, любые доводы прокуратуры не могут быть приняты, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.
Утверждение мирового судьи о том, что неудачную попытку вручения дата следует расценивать как умышленное неполучение заказного письма, носит предположительный характер и является несостоятельным. Поскольку материалами дела не подтверждено. В деле нет почтового отправления с отметкой ОСП об отказе адресата от его получения.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства грубого нарушения процессуального порядка административного производства. Постановление от дата подлежало и подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, т.к. составлено с нарушением требований КоАП РФ.
Представление прокуратуры от дата Обществом рассмотрено, ответ на него дан в предусмотренный законом срок, оснований для принятия мер по устранению нарушений закона в отношении инвалидов и иных маломобильных групп населения не найдено. Поскольку обязанность по их соблюдению возложена на собственника объекта социальной инфраструктуры, а не подрядной организации. Данный довод мировым судьей не опровергнут.
Конкретных требований представление прокурора не содержало, что не позволяет прийти к выводу об их умышленном неисполнении директором общества, а следовательно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Так, вопреки утверждению мирового судьи Представление от дата требований о принятии мер по немедленному исполнению контракта по замене лифтового оборудования в БУ БСМП МЗ ЧР не содержало.
Из названия представления от дата следует, что оно вынесено об устранении нарушений законодательства, регламентирующего беспрепятственный доступ инвалидам и иным маломобильным группам населения. Как указано в ответе общества на это представление, объяснениях защитника ФИО1 нормы данного законодательства, процитированные в Представлении от дата, общество не нарушало.
Более того, прокуратура не представила конкретных доказательств нарушения прав пациентов и отсутствии инвалидам и иным маломобильным группам надлежащего доступа к помещениям поликлиники БУ БСМП МЗ ЧР. Из самого текста представления следует, что доступ к помещениям Больницы обеспечен работниками поликлиники. Медицинская организация вправе и обязана оказывать медицинскую помощь населению и при неработающих лифтах, для чего имеет соответствующую лицензию.
Также ни прокуратурой, ни мировым судьей не учтено, что ко дню направления Обществом дата ответа на представление от дата контракт ----- от дата был исполнен - дата, между Обществом и больницей был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. одно это обстоятельство служит основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании защитник ФИО1- Шашков В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что контракт дата был исполнен, о чем свидетельствует подписание акта приемки выполненных работ. Копия акта представлена в материалы дела.
В судебном заседании представитель прокуратуры Московского района г.Чебоксары ФИО2 пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 Р,Ф. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что представление было вынесено в отношении ООО «Честрой» в связи с тем, что БУ «БСМП» МЗ ЧР сделала все возможное для исполнения законодательства о создании среды для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам к учреждению, в том числе провело аукцион и по его итогам заключило контракт на замену лифтового оборудования, но ООО «Честрой» свои обязательства по договору не выполнила. БУ «БСМП» МЗ ЧР неоднократно направляло ООО «Честрой» письма с требованиями исполнять обязательства, но это не дало результатов. Поэтому и было вынесено представление. В ответе на представление сообщалось о том, что дата обязательства были выполнены. Но это не соответствовало действительности, так как было много недостатков по выполненным работам. О том, что дата был подписан акт приемки выполненных работ, прокуратуре не было известно.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Закона одной из форм прокурорского реагирования является внесение представления об устранении нарушений закона.
В соответствии со ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, в силу закона внесение прокурором представления влечет обязанность органа или должностного лица его безотлагательно рассмотреть, и в месячный срок со дня внесения представления сообщить прокурору.
Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения указанных обязанностей.
Вместе с тем, Закон не связывает орган или должностное лицо, которым внесено представление прокурора, правовой позицией прокурора, изложенной в его представлении. Орган или должностное лицо, получившие представление прокурора, вправе как согласиться с требованиями прокурора, так и не согласиться, что не исключает обязанность в любом случае рассмотреть представление и дать на него ответ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района г.Чебоксары проведена проверка по обращению ФИО5, связанному с отсутствием доступа инвалидам и иным маломобильным группам населения к помещениям поликлиники БУ БСМП МЗ ЧР, находящихся на этажах выше второго, из-за длительного проведения работ по замене лифтов, в ходе которой в действиях ООО «Честрой» выявлены существенные нарушения действующего законодательства выразившиеся в несвоевременном выполнении контракта ----- от дата на выполнение работ по проведению капитального ремонта (замене) лифта.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары дата в адрес директора ООО «Честрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего беспрепятственный доступ и инвалидам и иным маломобильным группам населения к помещениям БУ «БСМП» МЗ ЧР.
В представлении ----- от дата были изложены требования: - о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, с заблаговременным уведомлением о дне рассмотрения представления, - о принятии исчерпывающих мер по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, - о необходимости решить вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законности, к дисциплинарной ответственности; - о необходимости о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, указанное представление было рассмотрено ООО «Честрой» в установленный срок, и дата письмом ----- был дан ответ на представление.
В ответе ООО «Честрой» выразило свое несогласие с требованиями представления. Так, в ответе указано, что ООО "Честрой" и БУ ЧР «БСМП» МЗ ЧР вступили в гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ по проведению капитального ремонта (замене) лифта и урегулировали их, заключив контракт ----- от дата, где, в том числе, были отражены взаимные обязательства сторон и ответственность за их нарушение. Работы по данному контракту Обществом выполнены дата.
Вне рамок данного и других подобных контрактов, не являясь владельцем объекта социальной инфраструктуры, не обладая лицензией на осуществление медицинской деятельности, ООО "Честрой" не несет обязательств по соблюдению требований ГК РФ, Федерального закона № 181-ФЗ, Федерального закона от дата № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях, включая пациентов Больницы - инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Внося представление, Прокуратура указала не на нарушение законности, а на несоблюдение, по ее мнению, условий гражданско-правового договора одной из его сторон, чем нарушила принципы и основные начала гражданского и гражданско- процессуального законодательства, закрепленные, в частности, в ст. ст. 1 , 9 ГК РФ , ст. ст. 6 , 12 ГПК РФ, а также требования приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53.
Кроме того, Прокуратура не указала, какие конкретно меры ООО "Честрой" должно принять в целях устранения нарушений, которые она усмотрела в связи с несоблюдением Обществом, на ее взгляд, договорных обязательств.
Также в представлении не указано, каким именно образом Общество нарушило нрава инвалидов и маломобильных групп населения - пациентов Больницы, если в договорные отношения с ними не вступило, каких-либо услуг им не оказывало и непосредственных обязательств перед ними не имеет. Из текста представления следует, что доступ к помещениям Больницы обеспечивается работниками поликлиники.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Гражданская обязанность (соблюдать требования ГК РФ, федеральных законов) из представления прокуратуры возникнуть не может.
Полагают, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением компетенции и поднадзорности.
Поэтому, достаточных оснований для принятия мер по устранению нарушений закона (которых не усматривают), также для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества не находят.
Полагая, что ООО «Честрой» умышлено не выполнены требования представления, дата директор ООО «Честрой» ФИО1 был приглашен на дата в прокуратуру Московского района г. Чебоксары для составления в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Извещение было направлено по месту работы ФИО1 и было получено дата, но ФИО1 в прокуратуру не явился. В связи с чем,дата извещение о необходимости явки дата в прокуратуру района для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ было направлено по месту жительства ФИО1 (исполняя требования ст. 25.15 КоАП РФ). дата в отношении директора ООО «Честрой» ФИО1 заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом прокурор исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как из сведений почтового идентификатора Почты России следовало, что по состоянию на дата имело место неудачная попытка вручения корреспонденции.
Однако, как следует из сведений почтового идентификатора, вышеуказанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения только дата.
Мировым судьей был сделан вывод о том, что надлежащее извещение все же имело место, так как неудачную попытку вручения, судья расценил как умышленное неполучение заказного письма.
Однако, вышеуказанный вывод мирового судьи не основан на требованиях закона. На дату вынесения постановления прокурором дата ФИО1 имел возможность получить почтовое уведомление и мог его получить вплоть до дата. В указанном случае, считалось бы, что он получил уведомление, но уже позже даты, на которую он вызывался.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении директора ООО «Честрой» ФИО1 подлежало бы отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитником суду представлен акт о приемке выполненных работ от дата, подписанный начальником СХТО БУ ЧР «БСМП», что свидетельствует о том, что несмотря на то, что ООО «Честрой» не было согласно с представлением прокурора, но в течение месячного срока до дата Общество устранило те недостатки, об устранении которых в своем представлении требовал прокурор. То есть, фактически требования прокурора исполнены, что исключает ответственность директора ООО «Честрой» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.
В связи с чем, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Честрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении директора ООО «Честрой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья В.В.Евстафьев Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Евстафьев Владимир Васильевич (судья) (подробнее)