ФИО1 и ФИО6 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, у проходившего по <адрес>, мимо <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - водосточных сливов со двора и с гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 о своем преступном намерении сообщил ФИО3, предложив совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества - водосточных сливов со двора и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению. ФИО3 преследуя свой преступный, корыстный умысел, согласился с предложением ФИО1, таким образом, вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - водосточных сливов со двора и с гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.
Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО3 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем тайного хищения водосточных сливов, и желая их наступления, со стороны <адрес>, через незапертую калитку, прошли во двор <адрес>, где тайно, умышлено, из корыстных побуждений совместно похитили, принадлежащие Потерпевший №1: водосточный слив длиной 10 м., стоимостью 200 рублей за 1 метр на сумму 2000 рублей, который ФИО1, отогнув проволоку, демонтировал с крыши гаража и водосточный слив длиной 5 м., стоимостью 200 рублей за 1 м. на сумму 1000 рублей, который был прислонен к гаражу. После чего ФИО1 и ФИО3, взяв каждый по одному водосточному сливу, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.
В результате совершенного ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайного, умышленного хищения чужого имущества: водосточного слива длиной 10 м., стоимостью 200 рублей за 1 м. на сумму 2000 рублей и водосточного слива длиной 5 м., стоимостью 200 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , признали полностью.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1, ФИО3 в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.
Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимым ясны.
Защитники подсудимых – адвокаты Медведев Н.Д., Прозоров А.Н. заявленное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.
В связи с тем, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Квалифицирующий признак - кража совершенная группой лиц по предварительному сговору подтверждается материалами дела, из которых следует, что на предложение ФИО1 совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 ответил согласием, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор для совершения кражи.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимых: ФИО1, ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Из явок с повинной, объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, указал на обстоятельства хищения водосточных сливов.
Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО3 будучи допрошенные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ , доказыванию по делу, также розыску похищенного.
С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает по адресу <адрес>, совместно с сожительницей ФИО9 и ее несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО11. Официально не работает, на учете в ЦЗН по <адрес> не состоит, доход случайными заработками, калымами. Замечен в злоупотреблении спиртных напитков. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. В ОМВД России по <адрес> на ФИО1 поступали жалобы на поведение в быту. В общественной жизни села участия не принимает. По своему характеру ФИО1 лживый, на замечания и критику не реагирует. Дружеские отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и склонных к совершению правонарушений. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, материалы направлялись в мировой суд для принятия решения. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но в настоящее время судимости у него нет. Медведев злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.
Согласно характеристике главы <данные изъяты> сельсовета, ФИО3 значится по адресу: <адрес> ул.<адрес>, <адрес> совместно с братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место работы и адрес фактического проживания неизвестны. Жалоб от соседей и жителей села на ФИО3 в администрацию не поступало. Другими сведениями администрация Тамбовского сельсовета не располагает.
Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 проживает в <адрес>. <адрес>. Не женат, детей не имеет. В настоящее время нигде не трудоустроен, на учете в ЦЗН по <адрес> не состоит, доход случайными заработками. По месту проживания характеризуется отрицательно. Участия в общественной жизни села не принимает. По своему характеру ФИО3, спокойный. Дружеские отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и склонных к совершению правонарушений. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет непогашенную судимость. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.
Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия ФИО1 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признаниее вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
При назначении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия ФИО3 для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, состояние его здоровья (диагноз – <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признаниее вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1, ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления не усматривает.
В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении подсудимых наказание в виде реальных исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 алюминиевых водосточных слива, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 алюминиевых водосточных слива, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров Суд: Тамбовский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кадыров Ю.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ