Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/262/90 от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что должностные лица администрации г. Благовещенска и Управления Росреестра по Амурской области ошибочно посчитали выполненное им водоотведение ливневых вод от дома, - подъездом к дому. В 2013 году, когда было наводнение, принадлежащий ему земельный участок был затоплен. Как пострадавшему от наводнения ему была выплачена компенсация. В связи с этим, им было осуществлено строительство дома на высоком фундаменте, а после завершения строительства было решено сделать водоотведение ливневых вод от дома по прилегающей территории в канаву. Сделав водоотведение, им была благоустроена территория около дома и забетонирована прилегающая к дому территория, сделаны ступеньки для пешеходов, для инвалидов и маломобильных групп сделаны пандусы, все это отражено в проекте благоустройства. ФИО1 выполнено водоотведение ливневых вод, а не самовольно занят земельный участок, а также выполнено благоустройство территории прилегающей к его дому. Данное благоустройство в настоящее время согласовывается с администрацией города Благовещенска. Кроме этого, в городе Благовещенска имеются такие же заасфальтированные места около домов, что не является нарушением действующего законодательства. Просит удовлетворить жалобу.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1 Сухобокова А.П. подержал доводы жалобы, указал, что самовольное занятие земельного участка это захват земельного участка путем ограждения его конструкциями с препятствием использования его иными лицами. Однако в настоящем случае отсутствует самовольный захват земельного участка, поскольку ФИО1 было произведено облагораживание территории около своего дома, со строительством ступенек и пандуса, который гарантирует беспрепятственное передвижение мобильных групп населения. В постановлении Управления Росреестра по Амурской области говорится о том, при строительстве не соблюдено действующее законодательство, однако значительное количество мест в городе не имеет пандуса вовсе, однако на протяжении длительного времени никакие меры Управлением Росреестра по Амурской области не принимаются. При проведении проверки были допущенные существенные нарушения, ФИО1 не уведомлялся о времени и месте проведения проверки, территория фактически не осматривалась. Просит удовлетворить жалобу.
ФИО1, представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, представитель Управления Росреестра по Амурской области просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения к ней, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года начальником земельного управления администрации г. Благовещенска вынесено распоряжение № 67 о проведении внеплановой выездной проверки территории 193 квартал, срок проверки от 29 мая 2017 года по 07 августа 2017 года. 20 июня 2017 года по результатам проверки заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска составлен акт № 88, в котором указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 545 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома. Часть территории квартала 193 площадью 64,5 кв.м., прилегающая к указанному земельному участку, самовольно занята ФИО1 К указанному акту приложена фототаблица земельного участка.
Сведения о предоставлении ФИО1 части территории квартала 193 площадью 64,5 кв.м., а также о наличии договоров аренды, купли-продажи в администрации г. Благовещенска отсутствуют, воля администрации города как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует. 13 июля 2017 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а постановлением от 16 августа 2017 года он был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Исходя из положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поседения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка квартала 193 в г. Благовещенске площадью 64,5 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером *** подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением № 67 о проведении внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года, актов проверки № 88 от 20 июня 2017 года и фотоматериалами, схемой земельного участка и другими, имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Указанные доказательства получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявление в жалобе о том, что ФИО1 было произведено водоотведение, а не подъезд к дому, что не является самовольным занятием земельного участка, суд находит несостоятельным.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется активными действиями по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов и без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, производства любых работ, которые требуют разрешения. Т.е. установление фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Под самовольным занятием земель, понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО1 был самовольно занят земельный участок площадью 64,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ***, об этом указывает забетонирование территории, и установления возвышения над земельным участком, строительство ступенек.
Ссылки защитника Сухобокова А.П. о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями, не указывает на то, что по факту ФИО1 участок самовольно занят не был. При этом самовольное занятие земельного участка также доказывается фотоматериалами, представленными Сухобоковым А.П. в судебное заседание.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136, часть земельного участка площадью 64,5 кв.м. является прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером ***.
В силу п.4.1.1 указанных Правил правообладатели объектов капитального строительства и (или) организации, их обслуживающие, обеспечивают благоустройство прилегающей территории, содержат в чистоте входы, цоколи, отмостки зданий, водосточные трубы, вывески, урны, цветочные вазы, указатели наименований улиц и номерные знаки зданий, по возможности обеспечивают устройство цветников, посадку цветов и уход за ними на прилегающих территориях.
Между тем, на прилегающей к жилым домам индивидуальной застройки, возведение на этой территории различного рода строений, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства и иных объектов могут осуществляться только после согласования с органами местного самоуправления.
Представленный проект благоустройства территории, прилегающий к дому №97/3 ул. Островского, не согласован в установленном порядке органом местного самоуправления, в связи с чем, не свидетельствует о законности занятия земельного участка площадью 64,5 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по ходатайству защитника, подтверждает лишь то обстоятельство, что при усилении дождей вода стекает к жилым домам, при этом указанный свидетель не подтверждает использования земельного участка ФИО1 площадью 64,5 кв.м. на законных основаниях.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/262/90 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/262/90 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Диких Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Диких Елена Сергеевна (судья) (подробнее)