Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд
28 февраля 2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению Рословца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 апреля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рословца А.А. продлена сроком на 6 месяцев, то есть по 27 августа 2017 года.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлена сроком на 3 месяцев, то есть по 27 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, у суда не имелось оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Считает, что судом необоснованно учтена тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и обращает внимание, что санкция ч.3 ст. 159 УК РФ является альтернативной. Также приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 и полагает, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей с нарушением ст. 99 УК РФ . Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрации на территории Российской Федерации и место жительство в <адрес>, семью, четверых детей, достойный заработок, признался в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления и не намерен скрываться. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Клинцы Брянской области Калинин А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
При продлении подсудимому срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим ущерба, в том числе в крупном размере. Подсудимый ФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой О.В. об отсутствии у ФИО1 судимости и наличии у него постоянного места жительства и малолетних детей, о возмещении причиненного ущерба потерпевшим и желании последних примириться с подсудимым, судом первой инстанции учтены.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.И. Ярыгина Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Ираида Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ