Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период времени с 21 часа 00 минут 05 июля по 09 часов 00 минут 06 июля 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3 из автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, тайно похитили 2 аккумулятора марки «Тенакс», каждый стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред заглажен путем принесения извинений и этого ему достаточно, наступило примирение, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением дела, подтвердил наступление примирения с потерпевшим, заглаживание вреда.
Адвокат подсудимого Галибина С.А. полагает, что есть все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вред загладил, примирение наступило.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , совершенное подсудимым ФИО2 преступление по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред загладил, ущерб возместил, характеризуется удовлетворительно.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ , примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом неустановленно ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что наступило примирение подсудимого с потерпевшим, вред заглажен, совершено ФИО2 впервые преступление средней тяжести, суд считает возможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья В.Ю. Иванов Суд: Кольчугинский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов В.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ