ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (доля в праве – 1/5). По 1/10 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле принадлежит ФИО4 и ФИО10 В общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 в равных долях находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 366 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО6, указав на незаконное возведение ФИО7, ФИО8 на принадлежащем ей земельном участке хозяйственных построек, обратилась в суд с иском, просила суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: № и убрать за их счет незаконные постройки, а именно: сарай и два гаража с данного земельного участка; взыскать с ответчика 300 руб., потраченные на оплату госпошлины.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 и ФИО10 В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что жилой дом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, состоящий из объектов и вспомогательных строений. Право на объекты возникло до возникновения прав истцов. Истцы злоупотребили правом.
Ответчик ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ , в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как указывает истец, на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № находятся возведенные ФИО7 и ФИО8 постройки: сарайка и два гаража, что ведет к нарушению ее прав и прав остальных собственников по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Компания «ЛЕОН» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, данный земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на учет 28.09.1994, категория земель -земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, уточненная площадь 1 500 кв.м., местоположение: <адрес>.
Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № явились кадастровые работы, результаты которых отражены в межевом плане от 27.07.2016. При этом площадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости не менялась.
Оспаривая законность проведения кадастровых работ, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ООО Компания «Леон» об отмене результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.08.2017, исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Леон» об отмене результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков оставлены без удовлетворения.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. 25.07.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по адресу: <адрес> государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель совершена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в несоблюдении ФИО7 требований статей 25 , 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также занятие и использовании ею части земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м., находящейся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО12 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок (акт проверки от 25.07.2017).
С актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.07.2017, фототаблицой от 25.07.2017, обмером границ земельного участка со схематическим чертежом от 25.07.2017, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.07.2017 ФИО7 ознакомлена.
Таким образом, факт возведения ответчиками построек: сарайки и двух гаражей, на находящемся в общей долевой собственности земельным участке №, принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного, на ФИО7, ФИО8 надлежит возложить обязанность по демонтажу за их счет сарая и двух гаражей с земельного участка №, принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1 Довод представителя ответчика ФИО11 о злоупотреблении истцом правами суд признает несостоятельным и подлежим отклонению.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996).
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Применяя положения статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Возложить на ФИО7, ФИО8 обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: № и убрать за свой счет незаконные постройки, а именно: сарай и два гаража с данного земельного участка.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ