ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 11 апреля 2017 года в вечернее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, дело в отношении которого прекращено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., распределив роль и степень участия каждого в совершении преступления. Реализуя задуманное, 11 апреля 2017 года в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО2, ФИО4, ФИО3 зашли на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО4, согласно отведенной им роли, стали разматывать с деревянных барабанов электрический кабель, ФИО3, используя ножовку, разрезал на фрагменты данный кабель. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Н. 120 метров кабеля марки ВББШВ 5-16 стоимостью 586 рублей за 1 метр, а всего на сумму 70320 рублей; 30 метров кабеля марки ВББШВ 4х4 стоимостью 160 рублей за 1 метр, а всего на сумму 4800 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. имущественный ущерб на сумму 75120 рублей.
Подсудимые ФИО2, и ФИО3 в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они полностью признали себя виновными в совершенном преступлении, согласны с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, и ФИО3 подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение им понятно, и они с ним полностью согласны. Последствия заявленных ими ходатайств они осознают.
Государственный обвинитель Киселев М.О. и защитники Сайфутдинова Е.Е., Белова Е.А. также не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.
Потерпевшая Н. не возражает относительно ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется неудовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая личности подсудимых, обстоятельства дела, возмещение вреда, суд считает возможным сохранить условные осуждения и назначить отбывание наказания обоим без направления в места лишения свободы, а с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 60 , ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания.
Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства по делу: ножовку по дереву, как орудие преступления надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Жидкову В.Н. – в ходе предварительного расследования 4508 рублей, адвокату Беловой Е.А. - 4508 рублей в ходе предварительного расследования, адвокату Сайфутдиновой Е.Е. - 3381 рубль и адвокату Беловой Е.А. - 2254 рубля в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на условно осужденных исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день; не совершать правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.
Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23.05.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23.05.2016 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу: ножовку по дереву - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: А.Е. Дунаева Суд: Грязовецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Дунаева Алла Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ