Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитника ФИО4 – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №0591 и ордер № 128 от 01 сентября 2017 года, защитника ФИО2 - адвоката Непомнящего А.С., представившего удостоверение № 1388 и ордер № 789 от 29 августа 2017 года, при секретаре Сенченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу Острогожский <адрес>, общежитие, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, ранее судимого: 1).25.07.2016 г. Острогожский районным судом Воронежской области по «в» ч.2ст. 158 УК РФ к штрафу в 20 000 рублей; 26.06.2017 г. наказание в виде штрафа в 20 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 280 часов, наказание отбыто 20.09.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, не состоящего на воинском в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, не работающего, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;
ФИО2, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17.06.2017 года около 15 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО4, находились у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО3 уснули, а ФИО4 смотрел телевизор.17.06.2017 г. около 18 часов 20 минут ФИО4 разбудил ФИО2 предложил уйти из квартиры Потерпевший №1 Выходя из <адрес>, ФИО4 и Редькин А..А находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома увидел электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» и углошлифовальную машинку март «Маkita».
В это время, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлен и незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей ФИО4 предложил ФИО2 совершить тайное хищение электрической дисковой пилы марки «Интерскол», углошлифовальной машинки марки «Маkita», спортивной сумки марки «Kettler», чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.
После этого, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что совершит преступление, принял предложение ФИО4 об их совместном участии в краже, и таким образом указанные лица вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел и действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заранее распределив между собой роли, 17.06.2017 примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 совместно ФИО4, находясь в коридоре <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дисковую пилу марки «ФИО5 -210/1900», стоимостью 5516 рублей, углошлифовальную машинку марки «Маkita», модель ШМ 233/2200, стоимостью 4192 рубля, спортивную сумку марки «Kettler» стоимостью 127 рублей, на общую сумму 9835 рублей.
После этого ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места, преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, а именно продали МУП «Рынок г. Острогожска».
В результате общественно опасных действий совершенных ФИО2 и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 9 835 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 800 рублей, иного источника дохода он не имеет.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, представившего заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, после проведения консультаций с защитниками, поддержали заявленное ими ходатайство и настаивают на его удовлетворении.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5-ти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Действия ФИО2 и ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые ФИО2 и ФИО4 имущество похищали тайно, преследуя корыстную цель. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также его доход, ущерб следует признать значительным.
ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное преступление средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает все обстоятельства дела, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и у суда не вызывает сомнений.
ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , что на основании ст. 63 УК РФ , признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако, ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Учитывая эти конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому находит основания для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , суд также считает не применять дополнительные виды наказаний, в виде ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания ФИО4, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает все обстоятельства дела, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Преступление ФИО4 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и у суда не вызывает сомнений.
Однако, ФИО4 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, также считает не применять дополнительные виды наказаний, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрическая дисковая пила марки «ФИО5 -210/1900», углошлифовальная машинка марки «Маkita», модель ШМ 233/2200, спортивная сумка марки «Kettler», находящихся у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Суд: Острогожский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Вострокнутова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 30 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ