Апелляционное постановление № 22К-2079/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-2079/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО13 дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> «27» сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - судьи ФИО12, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление ст. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, как незаконное, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление ст. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ч. 1 ст. 110 , ч. 1 ст. 285 , ст. 286 УК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя свою позицию тем, что он не надлежаще был извещен о дне судебного заседания, а также не обеспечено его участие в судебном разбирательстве. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении оснований, по которым было отменено постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание принятого судебного решения, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений статьи 7 УПК РФ , постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как следует из представленного материала, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов (л.д. 1).
В этом же постановлении судья принял решение обеспечить участие в судебном заседании заявителя ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно расписке ФИО1, он был уведомлен о проведении судебного заседания по рассмотрению его жалобы с использованием систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения жалобы (л.д. 14). Данная расписка поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на штампе суда – вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения жалобы ФИО1 суд вообще не располагал информацией об извещении заявителя о рассмотрении его жалобы.
Участие ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечено не было.
Несвоевременное извещение ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания лишило возможности заявителя реализовать его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, подачи письменных обращений, а также обеспечить его право на защиту другими, предусмотренными законом способами.
Таким образом, допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Учитывая, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении его жалобы по существу судом первой инстанции, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление ст. следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО11 ФИО12 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ