Апелляционное постановление № 22-2106/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2106/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО14. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего-судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка совхоза <адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 109 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ .
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь врачом-педиатром участковой детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ после осмотра больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, не выполнила полный объем диагностических мероприятий, не собрала надлежащим образом анамнез заболевания, позволяющих правильно установить объективный диагноз «острая кишечная инфекция», поставила необоснованный диагноз «функциональное расстройство кишечника на фоне прорезывания зубов», что привело к выбору неверной тактики ведения ребенка ФИО5 и повлекло по неосторожности причинение смерти последней, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ .
Следователь <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, продолжает оказывать медицинскую помощь детям, подвергая угрозе жизнь и здоровье малолетних детей, в связи с чем, следствие полагает, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью против жизни и здоровья детей. Кроме того, она имеет доступ к медицинской документации потерпевшей, работает со свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, воспользовавшись личными и профессиональными связями, может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу и оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 временно отстранена от должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом проигнорированы положения уголовного закона, сформулированные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ , которые определяют понятие должностного лица в уголовном судопроизводстве. ФИО1 является врачом-педиатром участковой детской консультации поликлиники, в связи с чем она, применительно к уголовному судопроизводству, исходя из императивных норм п. 1 ст. 285 УК РФ не соответствует установленным законом критериям понятия должностного лица, и поэтому не могла быть отстранена от должности в порядке ст. 114 УПК РФ . Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на ст. 111 УПК РФ , которой предусмотрено основание применения мер процессуального принуждения с определенной целью - обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. ФИО1 каким-либо образом порядок уголовного судопроизводства не нарушался. В постановлении не указаны цели применения меры процессуального принуждения, предусмотренные законом, а так же то, каким образом указанная мера процессуального принуждения может способствовать их достижению в соответствии со ст. 111 УПК РФ . Судом нарушен порядок рассмотрения указанного ходатайства, поскольку участие в его рассмотрении потерпевшей не предусмотрено законом. Кроме того, в постановлении не определена конкретная сумма, подлежащая ежемесячной выплате и реквизиты получателя денежных средств. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату ФИО10 отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство.
Принимая решение о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности врача-педиатра участковой детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», суд учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а также, то, что она продолжает оказывать медицинскую помощь детям, в связи с чем, жизнь малолетних детей может быть подвергнута угрозе, имеет доступ к медицинской документации потерпевшей, работает со свидетелями.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой ею должности, поскольку она имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, повлияв на сбор доказательств по делу, оказать давление на свидетелей.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных стороной обвинения материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111 , 114 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности.
Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от указанной должности, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушения права обвиняемой на защиту, как в ходе судебного заседания, так и принятым судебным решением не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что ФИО1, как врач-педиатр детской консультации поликлиники не является должностным лицом, поэтому к ней не применимы положения ч. 1 ст. 114 УПК РФ . При этом эти доводы адвоката аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения указанного ходатайства, поскольку в его рассмотрении участвовала потерпевшая, хотя её участие на данной стадии не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 17), потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ , уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Т.о., в соответствии со ст. 42 УПК РФ , потерпевший вправе участвовать, как в стадии судебного, так и в стадии досудебного производства, поэтому участие потерпевшей при рассмотрении ходатайства следователя об отстранении ФИО1 от занимаемой должности является законным, соответствующим требованиям ст. 42 УПК РФ .
Необоснованными являются и доводы адвоката ФИО10 в той части, что обжалуемое им постановление является незаконным по тому основанию, что в нем не определены конкретная сумма, подлежащая ежемесячной выплате и реквизиты получателя денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , согласно требованиям которой, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ .
Руководствуясь правилами п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно назначил обвиняемой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку у следствия имеется необходимость временного отстранения обвиняемой от указанной должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 применена судом незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 109 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности врача-педиатра участкового детской консультации поликлиники БУЗ <адрес> «<адрес> больница», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО15 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ