Апелляционное постановление № 22К-2082/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-2082/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья <данные изъяты>. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 27 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО15, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2, представителя заявителя ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО4 и представителя <данные изъяты> ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1499 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит.А-А5 площадью 207,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенного по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 617 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>. - индивидуальный жилой дом площадью 47,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 305 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер) объекта: №), расположенный по адресу: <адрес><адрес> - машино-место (нежилое) площадью 24,4 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>; - машино-место (нежилое) площадью 21,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес> - машино-место (нежилое) площадью 26,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться им, в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив дело, заслушав выступление представителя заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту мошеннических действий сотрудников Некоммерческой организации <данные изъяты> совершенных в отношении ФИО5 Впоследствии с настоящим уголовным делом соединены в одно производство 5 уголовных дел по аналогичным фактам мошеннических действий, совершенных в отношении ряда граждан.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался и продлевался, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 до 43 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество <данные изъяты> продлен соответственно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество по настоящему уголовному делу, указав в обоснование, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 2008 года по 2009 год руководство <данные изъяты>, офис которого располагался по адресу: <адрес>, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие 792 вкладчикам, заключившим договоры передачи личных сбережений пайщика в пользование данного кооператива с регулярно возобновляемыми условиями срочности, причинив ущерб на сумму № рублей. При этом указывает, что срок наложенного ареста, который был продлен последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо: установить местонахождение и допросить в качестве потерпевших всех пайщиков, которым не производились выплаты кооперативом по ранее заключенным договорам, квалифицировать действия виновных лиц и предъявить им обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также учитывая, что в настоящее время не отпали основания для применения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», просил продлить арест на вышеуказанное имущество.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права и с грубыми нарушениями норм процессуального права, направленном на дестабилизацию деятельности общества и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия по делу установлено, что 24.10.2003г. в соответствии с Федеральным законом РФ <данные изъяты> состоялось собрание кредиторов <данные изъяты> на котором большинством голосов было принято решение о создании <данные изъяты>». Оставшиеся активы кооператива переведены в <данные изъяты>», акционерами которого стали кредиторы <данные изъяты>». Конкурсное производство по делу № в отношении <данные изъяты>» определением Арбитражного суда <адрес> завершено 29.07.2014г., а 25.09.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении <данные изъяты>» внесена запись о прекращении деятельности кооператива. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 15.04.2009г., установлено, что от хозяйственной деятельности <данные изъяты>» вкладчикам кооператива не причинено материального ущерба. Так, пожелавшие продолжить в деятельности хозяйствующих субъектов вкладчики <данные изъяты>» на собрании кредиторов 06.02.2012г. передали свои паи в уставной фонд <данные изъяты>» и обменяли стоимость своего пая на акции <данные изъяты>» из расчета номинальной стоимости каждой ценой бумаги - 0,01 руб., указанные акции, как установило следствие, составляют 100% в уставном капитале <данные изъяты>». Одновременно с этим, не пожелавшие продолжить участие в хозяйственной деятельности вкладчики <данные изъяты>» получили свои паи в полном объеме и никаких претензий не имеют. Во время экономического кризиса 2008-2009 годов вкладчики <данные изъяты>» массово и одновременно потребовали возврата своих паев, так как вкладчиков было значительное количество (более 900 человек), то выплата паев перед рядом лиц получила объективную задержку. Так, например, была задержка в выплате пая ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 По заявлениям данных граждан о якобы совершении в отношении их мошеннических действий, 15.04.2009г. были возбуждены уголовные дела №№, №, №, которые объединены в одно уголовное дело №. В ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» рассчиталось с вкладчиками ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, вследствие чего возбуждение уголовных дел было необоснованно, а указанные лица перестали быть потерпевшими. Таким образом, вследствие форс-мажорных обстоятельств, проблемная хозяйственно-экономическая ситуация, то есть гражданско-правовые отношения органами следствия были восприняты как основания для возбуждения уголовных дел. Указывает, что в настоящее время нет ни одного вкладчика <данные изъяты>, которому деятельностью потребительского кооператива был бы причинен материальный ущерб. Вследствие этого, по уголовному делу нет потерпевших. Полагает, что срок следствия незаконно продлевается, поскольку не смотря на необоснованные длительные сроки расследования, не установлено, чтобы кому-либо был причинен реальный материальный ущерб. По уголовному делу до настоящего времени обвинение никому не предъявлено, вследствие чего отсутствуют как объективные основания продления процессуального срока расследования, так и законные основания наложения ареста на имущество <данные изъяты>». Указанные незаконные действия предварительного следствия и суда, имеющие место на протяжении более полугода, парализовали хозяйственную деятельность <данные изъяты>», причинили ущерб деловой репутации общества, сорвали ряд сделок, чем <данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, постановление от 09.08.2017г. о продлении срока ареста на имущество <данные изъяты> вынесено судом без извещения общества и его органов управления, что является отдельным и достаточным основанием для отмены принятого решения, так как нарушено право <данные изъяты>» на защиту и представление доказательств. Просит постановление суда отменить полностью, передав дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО8 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ , срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течении срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, о продлении срока ареста которого поставлен в ходатайстве вопрос, являлось предметом преступного посягательства обвиняемых по делу лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, в том числе и в использовании данного имущества, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста помещений.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.
Доводы жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.
Доводы жалобы представителя заявителя о том, что собственнику имущества причиняется материальный ущерб, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения ими объектами недвижимости.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1499 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит.А-А5 площадью 207,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 617 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>. - индивидуальный жилой дом площадью 47,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 305 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер) объекта: №), расположенный по адресу: <адрес><адрес> - машино-место (нежилое) площадью 24,4 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; - машино-место (нежилое) площадью 21,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - машино-место (нежилое) площадью 26,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться им, в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя – без удовлетворения.
ФИО14 ФИО15 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ