Апелляционное постановление № 22К-1832/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1832/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22К-1832/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "27" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Бойко А.Ю., обвиняемого ФИО2оглы и его защитника - адвоката Савина В.Н., представившего удостоверение №480 и ордер №000225 от 27 сентября 2017 года, выданный Адвокатским кабинетом Савина В.Н./путём использования системы видеоконференц-связи/, представителя потерпевшего ФИО3оглы - адвоката Сапожкова Д.В., представившего удостоверение №632 и ордер №004700 от 27 сентября 2017 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, при секретаре Алиевой Д.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО3оглы, ФИО4оглы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.3 ст. 30 , п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ .
Тем же постановлением в отношении обвиняемого ФИО2оглы на срок до 11 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением обвиняемому ряда запретов.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб потерпевших, письменных возражений прокурора ФИО8, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2оглы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.3 ст. 30 , п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ .
Тем же постановлением в отношении обвиняемого ФИО2оглы на срок до 11 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением обвиняемому следующих запретов: -выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением обращения в учреждения здравоохранения для оказания медицинской помощи, -отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, -использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", -общение с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу №№.
Мотивы принятых решений подробно изложены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с состоявшимся 15 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2оглы судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, потерпевшие ФИО3оглы, ФИО4оглы в своих апелляционных жалобах просят об его отмене и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: -судом существенно нарушены нормы процессуального права, а равно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; -ФИО2оглы предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, преступление совершено с применением насилия, угрозами его применения, общеопасным способом; -находясь в условиях домашнего ареста, то есть фактически по месту своего жительства, обвиняемый имеет реальную возможность довести свой преступный умысел, направленный на лишение их - потерпевших - жизни, до конца, в связи с чем они реально опасаются за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье членов своих семей; -обвиняемый имеет знакомых из числа лиц криминальной направленности, на свободе находятся его родные братья, один из которых скрылся от органов предварительного следствия; -находясь в условиях домашнего ареста, обвиняемый может посредством телефонной связи управлять действиями указанных лиц с целью оказания давления на потерпевших и иных свидетелей по делу с целью изменения ранее данных ими показаний; -при вынесении решения оценка вышеперечисленным обстоятельствам надлежащим образом не дана; -ФИО2оглы будет лишён возможности продолжить заниматься преступной деятельностью только в случае его полной изоляции от общества; -вывод суда о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, является ошибочным.
В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО8, находя изложенные потерпевшими доводы необоснованными, просила в удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб отказать.
Из показаний свидетеля ФИО9оглы, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Сапожкова Д.В., следовало, что обвиняемый является его знакомым. Он "из разговоров" узнал о настоящем судебном заседании, и сам добровольно пришёл, чтобы дать показания. Он является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2оглы. Около года назад, точной даты не помнит, он случайно встретился в баре в <адрес> с обвиняемым, который предложил выйти на улицу поговорить. Когда они вышли, то обвиняемый ему что-то говорил вроде "ты заявления, показания писал", "чтобы ты не давал заявлений, показаний". Он отвечал обвиняемому, что "ничего не знает". Обвиняемый на это ему говорил что-то вроде "мы с тобой родственники, мы с тобой ещё встретимся, это не кончится". Более точно он содержание состоявшегося разговора воспроизвести не может. Кроме того, около двух недель назад он находился в ночное время на улице в <адрес>, к нему подошёл обвиняемый, они поздоровались, и тот ушёл, но вернулся обратно через пять минут, просил у него ФИО9оглы номер телефона, чтобы поговорить с ним потом, но он обвиняемому свой номер телефона давать отказался. После этого обвиняемый от него ушёл. Номер телефона обвиняемый у него спрашивал и во время первой встречи, но он также ему номера не дал. Никаких конкретных мер к тому, чтобы он изменил ранее данные им по уголовному делу показания, ФИО2оглы в его отношении не предпринимал. По всем вышеуказанным обстоятельствам он в сентябре 2017 года допрашивался следователем.
В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3оглы - адвокатом Сапожковым Д.В. - апелляционные жалобы поддержаны по мотивам изложенных в них доводов. Кроме того, представитель потерпевшего просил обратить внимания на данные свидетелем ФИО9оглы показания.
Обвиняемый ФИО2оглы, его защитник Савин В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Из показаний обвиняемого следовало, что в связи со своим состоянием здоровья он думает только о нём, "живёт лекарствами", он перенёс две тяжёлые операции, но остатки дроби у него ещё остались в голове; проживает вместе со своей семьёй; обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО9оглы, никогда не было; почему свидетель в настоящее время даёт такие показания, ему неизвестно.
Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, находя вынесенное 15 сентября 2017 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав показания свидетеля, а также позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы жалоб о существенном нарушении норм процессуального права и несоответствии изложенных в вынесенном 15 сентября 2017 года постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 15 декабря 2016 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по событиям, имевшим место 26 августа 2016 года, в отношении ФИО2 и ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 5 сентября 2017 года СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области по событиям, имевшим место 26 августа 2016 года, в отношении ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ . 8 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО10 по ч.2 ст. 213 УК РФ из производства СО МО МВД РФ "Кинешемский" изъято и для дальнейшего расследования передано в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области. В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 12 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о предъявлении ФИО2оглы обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.3 ст. 30 , п."а" ч.2 ст. 105 УК РФ . 14 сентября 2017 года обвиняемый ФИО2оглы задержан.
Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ продлён до 8-ми месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года.
В соответствие с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться в силу ст. 99 УПК РФ также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Совокупность исследованных в судебном заседании материалов правильно не позволила суду первой инстанции согласиться с доводами следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО2оглы меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку и обоснованно допустив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2оглы, в свою очередь, также не находит в настоящее время достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу.
Представленные в распоряжении суда как первой, так и апелляционной инстанций материалы не исключают того, что беспрепятственное производство по уголовному делу в отношении ФИО2оглы на настоящем этапе его расследования возможно и в случае изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением на него ряда запретов и осуществлением за ним соответствующего контроля.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ФИО2оглы связано с событиями, произошедшими в июне 2016 года, само же уголовное преследование инициировано в декабре 2016 года. За указанный период вплоть до задержания обвиняемого 14 сентября 2017 года каких бы то ни было достоверных данных, свидетельствующих о необходимости на настоящем этапе расследования уголовного дела содержания ФИО2оглы в условиях следственного изолятора, органами предварительного следствия не представлено.
Само по себе обвинение ФИО2оглы в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений при имеющихся обстоятельствах дела не может являться достаточным основанием для заключения обвиняемого в настоящее время под стражу.
С учётом периода нахождения ФИО2оглы с момента совершения инкриминируемых ему преступлений на свободе, вне всякого контроля, при отсутствии за этот период обоснованных претензий к его поведению со стороны правоохранительных органов, доводы жалоб о возможности совершения обвиняемым в случае нахождения его под домашним арестом в отношении потерпевших действий, направленных на лишение жизни последних, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы носят исключительно субъективный характер и конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены.
По указанным основаниям не находит суд апелляционной инстанции убедительными и доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о лишении обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью только в случае его содержания в следственном изоляторе.
Довод жалоб о знакомстве обвиняемого с лицами криминальной направленности голословен.
Утверждение потерпевших о наличии у обвиняемого родных братьев, один из которых скрылся от органов предварительного следствия, не опровергает выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО2оглы более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.
Не свидетельствует об ошибочности состоявшегося 15 сентября 2017 года судебного решения и показания свидетеля ФИО9оглы, допрошенного судом апелляционной инстанции. Так, свидетель в судебном заседании фактически не смог воспроизвести конкретного содержания состоявшихся, с его слов, разговоров с обвиняемым, путаясь в своих пояснениях относительно содержания этих разговоров. Непротиворечивых сведений, которые бы не вызывали сомнения в своей достоверности, о предпринимаемых обвиняемым попытках оказания на свидетелей по делу какого-либо воздействия в целях изменения последними своих показаний в благоприятную для ФИО2оглы сторону данные свидетелем ФИО9оглы показания не содержат. Кроме того, следует отметить, что данные последним в период предварительного следствия по делу показания, содержащиеся в представленных в распоряжение суда материалах, указывают на то, что ФИО9оглы не являлся очевидцем преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2оглы.
Законность и обоснованность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ни сам ФИО2оглы, ни его защитник не оспаривали.
Избрание данной меры пресечение обусловлено реализацией судом первой инстанции своих полномочий, предоставленных ему положениями ч.7.1 ст. 108 УПК РФ .
Находя принятое 15 сентября 2017 года в отношении обвиняемого судебное решение соответствующим требованиям ст.ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ , суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в следующей части.
Исходя из положений ч.2 ст. 107 УПК РФ , домашний арест избирается на срок до двух месяцев, при этом течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. Вместе с тем, для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1. той же статьи, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО2оглы был задержан 14 сентября 2017 года и содержался под стражей вплоть до вынесения судом обжалуемого решения, то есть по 15 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению указанием на установление срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2оглы на два месяца, то есть до 14 ноября 2017 года.
Кроме того, исходя из тяжести предъявленного ФИО2оглы обвинения и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части абзац четвёртый, связанный с запретом обвиняемому выходить за пределы жилого помещения, и абзац седьмой, связанный с запретом обвиняемому общаться с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу №№, изложив их в следующей редакции: запретить ФИО2оглы выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также запретить ему общаться со всеми лицами за исключением защитников, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также проживающих совместно с ним - обвиняемым - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, внесение указанных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении обвиняемого ФИО2оглы судом первой инстанции по существу решения.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО10 изменить.
В резолютивной части постановления указать на установление срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2оглы на два месяца, то есть до 14 ноября 2017 года.
Из резолютивной части постановления исключить - абзац четвёртый, связанный с запретом обвиняемому выходить за пределы жилого помещения, абзац седьмой, связанный с запретом обвиняемому общаться с лицами, допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу №№.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на установление обвиняемому ФИО2оглы запретов - выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, общаться со всеми лицами, за исключением защитников, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также проживающих совместно с ним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевших ФИО3оглы, ФИО4оглы оставить без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ