Апелляционное постановление № 22К-1839/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1839/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1839 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 27 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: обвиняемого – ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Власова М.Ю., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 11 сентября 2017 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , отказано в изменении меры пресечения на домашний арест и продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2017 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
ФИО1 14 июля 2017 года был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , 17 июля 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 сентября 2017 года.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 ноября 2017 года.
Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда изменить и смягчить избранную в отношении него меру пресечения.
Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не учел следующее: - по делу имеется волокита, за два месяца расследования проведено только девять следственных действий, часть которых возможно было провести раньше; - сама по себе необходимость проведения дальнейших следственных действий не может выступать единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; - обвиняемому необходимо продолжить обучение в колледже, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела; - домашний арест обеспечит возможность достижения интересов следствия, так как обвиняемый не скроется и не продолжит заниматься преступной деятельностью; доказательства того, что обвиняемый может это сделать, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ . Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Требования ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушения иных процессуальных требований также не допущено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованны и мотивированы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также характер расследуемого уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до окончания ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку не получены заключения ранее назначенных по делу экспертиз, необходимо ознакомить заинтересованных лиц с указанными заключениями, установить местонахождение и стоимость похищенного имущества.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, и о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопрос об обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению также обсуждался при избрании меры пресечения.
Постановление суда вступило в законную силу и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании меры пресечения не изменились, отметив, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности, не трудоустроен, к учебе относится не всегда добросовестно, проживает с матерью и отчимом, отрицательно характеризуется соседями, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете с синдромом зависимости от каннабиноидов второй стадии, кроме того – подозревается в совершении иного умышленного преступления против собственности.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о возможности применения в отношении обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении, в апелляционных жалобах не приведено.
Ссылка защитника на то, что обвиняемый обучается в колледже, не свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения с учетом иных сведений о личности и поведении обвиняемого, приведенных в постановлении.
Выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, несмотря на мнение защитника, обоснованы не одной лишь необходимостью проведения дальнейших следственных действий.
Наличие фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования по делу оценивалось судом первой инстанции, и с учетом проведенного комплекса следственных и процессуальных мероприятий таковых в настоящее время не установлено.
Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
В то же время, поскольку 3 месяца 29 суток содержания ФИО1 под стражей истекут в 24 часа 11 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, учитывая, что указанное уточнение не ухудшает положение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 11 сентября 2017 года Шуйского городского суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Уточнить постановление: считать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ