Апелляционное постановление № 22-1688/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1688/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1, Дело № 22-1699 Апелляционное постановление город Иваново 27 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., адвоката Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке 27 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Осеева А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017года, которым отказано в удовлетворении представления администрации <данные изъяты> и ходатайства Осеева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2015 г. Осеев А.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228. 1 , ч. 3 п. Б УК РФ, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 3 июня 2015 г., конец- 2 июня 2018 г., 2/3 -3 июня 2017 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.
Врио начальника <данные изъяты> внес представление, которым полагал целесообразным замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.
Постановлением суда ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его немотивированным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и исследованным в ходе судебного разбирательства документам. Отмечает, ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, что им представлены все доказательства о возможности его исправления при более мягких условиях отбывания наказания. Обращает внимание, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к обучению и примерное поведение. Взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, занимается самообразованием. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворить ходатайство и представление администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Положениями ст. 80 УК РФ предусмотрено, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Изучение материалов показало, что при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, активное положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно посчитав поведение осужденного не достаточно активным и исключительно примерным, а только свидетельствующим о том, что осужденный выполняет все свои обязанности, как того и требует уголовно- исполнительный кодекс, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации. ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроен, но поощрений за труд не имеет. В общественной жизни отряда исключительно активно себя также не проявил. Он имеет единственное поощрение, полученное за примерное поведение и отношение к учебе от 7 марта 2017 г., после нахождения в местах лишения свободы с 3 июня 2015 г., то есть через 1 год и 9 мес. Единственное поощрение не дает возможности суду полагать о стабильности и системности в процессе исправления осужденного, не может свидетельствовать о том, что цели, предусмотренные ст. 43 УК могут быть достигнуты в менее строгих условиях, чем О.А.ВБ. отбывает наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , надлежащим образом мотивировано, а изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности правовых условий для применения положений ст. 80 УК РФ , считает, что наличие единственного поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания, надлежащее отношение к обязанностям, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.
Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389 . 20 , 389 . 28 , 389 . 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)