Апелляционное постановление № 22-3318/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3318/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. № 22-3318/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление ... суда ... от 27 июля 2017 года, которым ФИО1, родившейся ... в ..., отбывающей наказание по приговору ... суда ... от 27 ноября 2012 года, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором ... суда ... от 27 ноября 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 13 ноября 2012 г., которым была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением ... суда ... от 15 октября 2014 года ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока: 21 июня 2012 года. Конец срока: 20 декабря 2019 года.
Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по ..., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ... суда ... от 27 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым по ее ходатайству решением, считает его несправедливым, просит отменить и вынести новое.
Указывает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ у нее возникло право на условно-досрочное освобождение. Полагает, что тяжесть совершенного преступления, а также наличие трех снятых и погашенных взысканий не свидетельствуют о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что семь раз была поощрена, в том числе в порядке поощрения ей был разрешен выход за пределы колонии, что свидетельствует об особом доверии к ней со стороны администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее положительно, как доказавшую свое исправление.
Считает, что выводы суда о невозможности применения к ней условно-досрочного освобождения не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Потерпевший Пт., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396 - 397 УПК РФ .
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания ею наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденной ФИО1 в достаточной степени не сформировано, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ .
Суд учел, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, принимает активное участия в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, семь раз поощрялась, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы из индивидуально-профилактических бесед, имеет социально-полезные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведена в колонию-поселение.
В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных ФИО1 Так, из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды допускались нарушения режима содержания: 19 декабря 2014 года осужденная без разрешения администрации оставила рабочее место; в феврале 2015 года оборудовала на рабочем объекте спальное место; 29 августа 2015 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения. За данные нарушения к ней были применены взыскания в виде выговоров (2) и водворения в штрафной изолятор.
Данное обстоятельство не может характеризовать осужденную исключительно положительно и свидетельствовать о ее стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что все возложенные на осужденную взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной. Наличие семи поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, не является безусловным свидетельством той степени исправления ФИО1, когда ее исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания. Об объективности этого вывода свидетельствует годовая характеристика осужденной от 18 января 2016 года, согласно которой администрацией ФКУ КП-№ ФИО1 характеризуется как нуждающаяся в полном отбытии наказания, не вставшая на путь исправления, характеризующаяся отрицательно (л.м.34).
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, позицию стороны защиты, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 При этом позиция прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка при написании года рождения осужденной как «2012», в то время как согласно ее анкетным данным ФИО1 родилась ....
Данная техническая ошибка, не влияет на выводы суда, и подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или иного изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ... суда ... от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: уточнив, что годом рождения осужденной ФИО1 является ... год.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ