Апелляционное постановление № 22-3319/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3319/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. № 22-3319/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 30 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ..... в ....., отбывающего наказание по приговору мирового судьи ..... от 13 мая 2014 года в ФКУ ИК-№ ОИУ№ ОУХД ГУФСИН России по ....., о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ , – удовлетворено частично.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., усматривающую основания для внесения изменений в постановление без снижения наказания, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден: - 17 октября 2002 года ..... судом ..... (с учетом постановления этого же суда от 28 октября 2013 года) по факту хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 35 232 рублей по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком в 2 года; - 24 июня 2003 года ..... судом ..... (с учетом постановления этого же суда от 28 октября 2013 года) по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6 500 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.10.2002 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - 7 августа 2003 года ..... судом ..... (с учетом постановления этого же суда от 28 октября 2013 года) по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба в размере 40 200 рублей и 100 долларов США по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июня 2003 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением ..... суда ..... от 28 декабря 2005 года (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней; - 14 февраля 2006 года ..... судом ..... (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) по факту открытого хищения чужого имущества стоимостью 23 350 рублей по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 07.08.2003 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; - 28 марта 2006 года ..... судом ..... (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) по факту хищения имущества с причинением значительного ущерба в размере 6 699 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и по факту хищения имущества с причинением ущерба в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.02.2006 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 19 октября 2006 года мировым судьей ..... (с учетом постановления ..... от 05 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ..... от 29 мая 2007 года, постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.03.2006 г., окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 26 октября 2006 года мировым судьей ..... (с учетом постановления ..... от 12 декабря 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ..... от 27 февраля 2007 года, постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) по факту тайного хищения имущества ООО «Корона» стоимостью 3 300 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.10.2006 г., окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением ..... суда ..... от 27 февраля 2009 года (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней; - 28 августа 2009 года ..... судом ..... (с учетом постановления ..... суда ..... от 28 октября 2013 года) по факту тайного хищения чужого имущества стоимостью 3 759 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26.10.2006 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; - 23 октября 2013 года ..... судом ..... по факту тайного хищения имущества стоимостью 1 174 рубля – по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по факту тайного хищения имущества стоимостью 1 534 рубля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 28 октября 2013 года ..... судом ..... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 14 ноября 2013 года ..... судом ..... по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину в размере 5 527 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.10.2013 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 08 апреля 2014 года мировым судьей ..... (с учетом постановления ..... от 20 июня 2014 года) по факту тайного хищения чужого имущества стоимостью 2 268 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по факту тайного хищения чужого имущества стоимостью 4 893 рубля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 28.10.2013 г. и от 14.11.2013 г., окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 13 мая 2014 года мировым судьей ..... от 13 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ..... суда ..... от 27 июня 2016 года) по факту тайного хищения чужого имущества стоимостью 2 805 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.04.2014 г., окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.
Постановлением ..... суда ..... от 30 июня 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, не учел в полном объеме внесенные изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Карманова Е.Г. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о необходимости изменения судебного решения, без снижении наказания.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В случае, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Рассмотрев с соблюдением требований ч. 3 ст. 396 , п. 13 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, имеющим, в соответствии со ст. 10 УК РФ , обратную силу, судом правильно установлено и указано в постановлении, что изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, улучшают положение осужденного применительно к приговору ..... суда ..... от 28 августа 2009 года, которым ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества Пт. стоимостью 3759 рублей. В связи с чем суд верно исключил признак значительности причиненного ущерба, квалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, и принял решение о снижении назначенного наказания в связи с переквалификацией действий осужденного. Снижение наказания по указанному преступлению, соответственно, повлекло соразмерное снижение наказания, назначенного названным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ .
Кроме того, суд первой инстанции принял правильное решение о приведении приговоров ..... суда ..... от 28 марта 2006 года, ..... суда ..... от 23 октября 2013 года, мирового судьи ..... от 08 апреля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, устраняющим уголовную ответственность за хищение чужого имущества стоимостью 2500 рублей и менее путем кражи в случае, если в действиях лица, совершившего кражу, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ , что улучшает положение осужденного ФИО1 Так, установив, что стоимость похищенного ФИО1 имущества по преступлениям, квалифицированным приговорами ..... суда ..... от 28 марта 2006 года, ..... суда ..... от 23 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , а также стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Пт,1, по приговору мирового судьи ..... от 08 апреля 2014 года, не превышает 2 500 рублей, при этом признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ , в действиях ФИО1 отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 УК РФ , пришел к верному выводу об освобождении осужденного от наказаний, назначенных за указанные преступления вышеназванными приговорами в связи с декриминализацией деяний, а также о необходимости снижения наказаний, назначенных данными приговорами по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ , как и наказаний, назначенных последующими приговорами по правилам ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров или по совокупности преступлений с наказаниями по вышеназванным приговорам; о внесении изменений в постановление об условно-досрочном освобождении от 27.02.2009 года.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ , не учел, что Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года были внесены улучшающие положение осужденного изменения в ст. 62 УК РФ , влекущие назначение не более 2/3 (в противовес ранее действующему 3/4) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Указанные изменения напрямую касаются приговора ..... суда ..... от 24 июня 2003 года, поскольку по данному приговору ФИО1 назначено наказание с учетом смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств, а соответственно с применением правил ст. 62 УК РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 08.04.2003 года).
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, как отбывающих наказание, так и отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая, что новый уголовный закон смягчает срок и размер наказания за деяние, которое уже отбыто ФИО1, то это наказание не подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Вместе с тем, суд должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.
В связи с чем, необходимо внести изменения в указанный приговор, с указанием новой редакции уголовного закона, иным образом улучшающего положение осужденного.
Иных изменений после вступления судебных решений в законную силу, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ..... суда ..... от 30 июня 2017 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации, изменить.
Считать осужденным ФИО1 приговором ..... суда ..... от 24 июня 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года).
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ