Апелляционное постановление № 22-3426/2017 22К-3426/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3426/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-3426/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 год г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого О. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление .... суда .... от 31 августа 2017 года, которым О., родившемуся .... года рождения в ...., гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, на военном учете не состоящему, работавшему директором ...., зарегистрированному и проживающему по адресу: ...., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2017 года.
Заслушав обвиняемого О. и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия О. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Настоящее уголовное дело возбуждено 4 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , по факту незаконного отчуждения муниципального имущества – артезианских скважин, работниками ..... 11 апреля 2017 года следственным отделом ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении О., являющегося директором ...., по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, расположенные под артезианскими скважинами в ..... 12 апреля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 9 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан О. 11 февраля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением .... суда .... от 11 февраля 2017 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 4 апреля 2017 года, возложена обязанность проживать по адресу: ...., а также установлены запреты и ограничения, перечисленные в постановлении.
Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемого ранее продлевался в установленном законом порядке. 3 августа 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года, поскольку закончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным. 31 августа 2017 года .... судом .... частично удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого О.: при заявленном в ходатайстве сроке продления в 3 месяца, срок домашнего ареста обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что обстоятельства, указанные судом при продлении срока домашнего ареста, в том числе выводы о его возможности оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, - не подтверждены соответствующими доказательствами. Обращает внимание, что никогда не покидал территорию Российской Федерации, не имеет банковских вкладов на территории иностранных государств, не приобретал билеты для выезда за границу, с момент возбуждения уголовного дела и до задержания каких-либо попыток скрыться от правоохранительных органов и оказать давление на свидетелей не предпринимал.
Кроме того, высказывает сомнения относительно достоверности доводов, приведенных следователем в обоснование необходимости продления срока следствия, в том числе о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической, дополнительной оценочной судебных экспертиз. Полагает, что следствие проводится неэффективно, имеются признаки волокиты.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Баранова М.И. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ . Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК РФ .
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 107 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении О. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания О., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Не входя в оценку вопроса о виновности О., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении О. уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.
Постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемого О. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 04 ноября 2017 года отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
При рассмотрении ходатайства о продлении О. срока домашнего ареста суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, и об отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу, которая могла бы повлиять на ограничение прав обвиняемого.
Доводы жалобы о наличии сомнений в необходимости назначения и проведения по делу экспертиз, обуславливающих продление срока следствия, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не основанными на законе и представленном материале.
В силу положений уголовно-процессуального законодательства следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из судебного материала следует, что при производстве по уголовному делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, связанных с установлением событий, имевших место в 2005-2013 годах. Следственные действия также были связаны с исследованием большого количества документов и производством судебных экспертиз. При решении вопроса о продлении сроков предварительного следствия, органы предварительного расследования ссылаются на необходимость проведения дополнительных следственных действий: назначения и проведения судебных экспертиз, а также на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
При продлении срока домашнего ареста в отношении О. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ .
Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении О. в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Последний по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, состоит в должности генерального директора .... сотрудники которого имеют статус свидетелей по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, оцененных в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии регистрации и места жительства, состоянии здоровья, суд пришел к объективному выводу о том, что необходимость дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом не утратила своего значения, поскольку возможность О., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
При этом суд первой инстанции при разрешении ходатайства, согласившись с доводами органов следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно признал, что испрашиваемый следователем срок в 3 месяца с учетом количества запланированных мероприятий не соответствует требованиям разумности, и пришел к выводу о возможности осуществления запланированных действий при продлении срока домашнего ареста обвиняемого на 2 месяца, что будет являться достаточным. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывода о возможности О., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, продолжить заниматься преступной деятельностью обжалуемое судебное постановление не содержит.
Утверждение защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не может служить гарантом его правопослушного поведения и не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.
Кроме того, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, перечисленных выше, иная мера пресечения не сможет обеспечить цели процессуального принуждения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под домашним арестом, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях домашнего ареста.
Возложенные постановлением ограничения не препятствуют совершению обвиняемым ежедневных прогулок, не покидая территорию домовладения, в связи с чем, вопреки доводам О., необходимость изменения объема установленных ранее ограничений отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление .... суда .... от 31 августа 2017 года, которым обвиняемому О. продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ