Апелляционное постановление № 22-3320/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3320/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции - Яременко Н.Г. № 22-3320/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф., при секретаре Демидовой Л.В., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 , родившемуся (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором (данные изъяты) от 19 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 03.02.2015г), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением (данные изъяты) от 22 сентября 2016 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 06.09.2014 г., конец срока наказания – 05.07.2018 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением (данные изъяты) от 17 июля 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку полагает, что поощрения не являются показателем того, что человек исправился, а наличие нарушений, что человек не исправился.
Полагает, что выводы суда основаны лишь на представленной из ФКУ КПНомер изъят характеристике, между тем представленный характеризующий материал противоречит данной характеристике; прокурор не представил в судебном заседании мотивированных выводов о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, он трудоустроен, как положительно характеризующийся был переведен в колонию-поселение, после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил учесть ухудшившееся здоровье, в связи наличием тяжкого заболевания.
Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом не нарушены.
В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 решение, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ .
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания (л.м. 40-42), судом исследованы все представленные материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного: представление (л.д. 2-3), согласно которому осужденный нуждается в полном отбытии наказания; характеристика на осужденного, утвержденная начальником ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> от 11.05.2017 г., согласно которой административная комиссия КП-Номер изъят пришла к выводу о нецелесообразности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1, поощрений за время отбывания наказания в исправительном учреждении не имеет (л.м. 4-7); справка о поощрениях и взысканиях на осужденного, согласно которой ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.м. 8).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике утвержденной начальником ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> от 11.05.2017 г. (л.м. 4-7), у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтены мнения представителя администрации ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> и прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него за весь период отбывания наказания взысканий, о трудоустройстве, о переводе в колонию-поселение, как положительно характеризующегося, о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения в совокупности со всеми имеющимися в материалах характеризующими сведениями.
Таким образом, суд, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, принял правильное решение, не усмотрев оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ , не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. 80 УК РФ , оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 об ухудшении его здоровья, в связи наличием тяжкого заболевания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при изложенным выше обстоятельствах.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (данные изъяты) от 17 июля 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Полозова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полозова Наталья Федоровна (судья) (подробнее)