Определением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года (далее - Определение) ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по месту ее жительства удовлетворено.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской область, представитель ФИО1 выражает несогласие с Определением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО9 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитники ФИО2 по доверенности Завьялова Н.С., по ордеру - адвокат Назаров И.Л., возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителя ФИО1, защитников: Завьялову Н.С., Назарова И.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 августа 2017 года мировому судье судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Рассмотрение данного дела назначено на 11 час. 25 мин. 16 августа 2017 года. 7 августа 2017 года в адрес судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области поступило от ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства. 16 августа 2017 года в судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Назаров И.Ю. ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по ее месту жительства, поддержал.
Потерпевшая ФИО7, ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 Мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворил ходатайство заявленное ФИО2 Однако при вынесении данного определения мировым судьей не было учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста (санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста), поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1 , ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возбуждено УУП УМВД России по г. Калуге ФИО8 в г. Калуге, по данному делу проводилось судебно-медицинское освидетельствование, в связи с чем, вызов должностных лиц, проводивших проверку по заявлению ФИО7, эксперта проводившего освидетельствование ФИО7, для дачи показаний по обстоятельствам совершения административного правонарушения будет затруднен.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по ее месту жительства, поскольку в данном случае, не будет обеспечен необходимый баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах Определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований с направлением дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 16 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, отменить.
Дело направить на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее)