Апелляционное постановление № 22-5833/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5833/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 28 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., адвоката Камышниковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Камышникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 была признана виновной и осуждена приговором: <данные изъяты> от 26 марта 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После чего, приговором мирового суда от 21 мая 2010 года по ч.1 ст. 157 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока– 26 марта 2010 года, конец срока - 25 августа 2018 года.
Постановлением <адрес> от 19 августа 2013 года, ФИО1 была переведена в колонию-поселение, где по настоящее время отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Отбывая наказание, осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Судом было принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного, несправедливого и необоснованного, указывая на то, что она принимала меры к возмещению ущерба по иску, а согласно Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, в случае если вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, однако меры осужденным к возмещению вреда принимались. Полагает, что суд безосновательно отказал ей в удовлетворении ходатайства.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <дата> законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной – не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Основанием, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания и стремление возместить причиненный ущерб.
Из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ходатайстве осужденной об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие её исправление.
При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.
Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденной, в данных конкретных обстоятельствах, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Из материалов следует, что осужденная отбыла установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, <дата> по прибытию в КП - <адрес> трудоустроена на участок подсобное хозяйство, затем переводилась на другие объекты, на момент подачи ходатайства работала подсобным рабочим на участке «<данные изъяты>», работает удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает.
Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 3 взыскания, которые в настоящее время погашены.
Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, который до настоящего времени она не погасила.
Остаток задолженности по исполнительному листу составил 39 857 рублей 02 копейки.
Заявление, о перечислении денежных средств потерпевшей подала после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденной действующих взысканий на настоящее время, само по себе не может свидетельствовать о том, что цели исправления были достигнуты.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 не поддержано, поскольку цели исправления не достигнуты, автор жалобы нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, за период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1, не явилось стабильно положительным.
С учетом вышеизложенного, оценив поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в совокупности с тяжестью совершенных ей преступлений, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.
Судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, содержащиеся в личном деле.
Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленного материала.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда, не имеется.
При рассмотрении материала, приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Крынин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ