«27» сентября 2017 года город Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 25.09.2015 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Арцыбашевой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого 15.01.2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2014 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО4 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
1. Эпизод хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с ранее знакомым ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лестничной площадке, расположенной между девятым и десятым этажами <адрес>, где примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ направляясь к лифту, расположенному на девятом этаже <адрес>, расположенном по проспекту <адрес>, вслед за ФИО2 увидел, находящийся с правой стороны на балконе общего пользования велосипед «KINETIC Storm», принадлежащий ФИО3, на раме которого был закреплен замок в виде троса, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 решил совершить хищение велосипеда «KINETIC Storm», принадлежащего ФИО3, при этом ФИО4 о своих преступных намерениях ФИО2 не сообщил.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «KINETIC Storm», принадлежащего ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО4, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на балкон общего пользования, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для посторонних, взяв в руки велосипед «KINETIC Storm» выкатил его из балкона общего пользования, тем самым тайно похитил велосипед «KINETIC Storm», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей 00 копеек, замок для велосипеда материальной ценности для ФИО3 не представляет, совершив тем самым тайное хищение имущества на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
2. Эпизод хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в пути следования по 3-му Аэродромному переулку <адрес>, заметив, что дверь ограждения, ведущая внутрь двора, расположенного вблизи <адрес> по <адрес> открыта, и видя, что вблизи <адрес> припаркован автомобиль марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № 46, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО4 решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проник внутрь двора, расположенного вблизи <адрес><адрес> через приоткрытую дверь.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО4 подойдя к автомобилю марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес> по <адрес>, обратил внимание, что водительская дверь с левой стороны приоткрыта, сигнализацией не оборудована, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для посторонних, примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своей левой рукой открыв дверь автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № припаркованного вблизи <адрес>, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1050 рублей 00 копеек, и электрокомпрессор фирмы «Беркут», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение имущества на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он находился вместе со своим знакомым ФИО2 на девятом этаже <адрес>, где на балконе общего пользования он увидел велосипед красно-черного цвета с надписью белого цвета на раме «KINETIC», который не был пристегнут, и его решил похитить. Поскольку в подъезде на этаже кроме ФИО2 никого не было, то он закатил велосипед в лифт, в этот момент ФИО2 стоял к нему спиной, затем он повернулся лицом и спросил у него, зачем он взял чужой велосипед и куда он его катит, на это он ничего ему не ответил. Своему знакомому ФИО2 похищать вышеуказанный велосипед он не предлагал, и о совершении совместных действиях по хищению велосипеда они не договаривались. В последующем данный велосипед продал своему знакомому ФИО9 за 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проходя по третьему Аэродромному переулку <адрес>, заметил, что дверь ограждения одного из домовладений открыта, и он увидел, что вблизи дома припаркован автомобиль «Audi-100», белого цвета, из которого он решил похитить что-либо ценное. Он зашел внутрь данного ограждения через приоткрытую дверь и увидел, что во дворе данного домовладения никого не было, водительская дверь автомобиля была приоткрыта, примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь данного автомобиля и присел на водительское сиденье, где увидел на панели приборов автомагнитолу черного цвета фирмы «HYUNDAY», решил ее похитить, после чего вынул её из панели приборов, при этом отсоединил все провода, подходящие к ней путем разрыва, и положил ее в пакет, и сразу же увидел электрокомпрессор, находящийся на переднем пассажирском сиденье, который он тоже решил украстт, взял данный электрокомпрессор и сразу положил вместе авотомагнитолой черного цвета фирмы «HYUNDAY» в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем. В последующем он продал электрокомпрессор водителю такси за 500 рублей, автомагнитолу своему знакомому ФИО9 за 200 рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
1. По эпизоду хищения имущества ФИО3 Из показаний потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.27-29, т.1 л.д.94-95), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что у неё в пользовании имеется велосипед «KINETIC Storm» черно-красного цвета с белыми надписями на раме, без крыльев, который хранился на балконе общего пользования, расположенного в третьем подъезде на девятом этаже <адрес> по пр-ту ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она вышла на балкон и обнаружила, что велосипед пропал. В связи с чем, она обратилась в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который для неё не является значительным.
Согласно представленному в суд заявлению потерпевшей ФИО3 в настоящее время велосипед ей возращен, претензий к подсудимому не имеет.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.98-101) ФИО4 является его знакомым, с которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки, в том числе на лестничной площадке, расположенной между девятым и десятым этажами в третьем подъезде дома на <адрес>, где на балконе общего пользования стоял велосипед красно-черного цвета. После распития спиртного он решил пойти домой, так как спиртное закончилось, тем более, что денежных средств на покупку спиртного не было ни у него, ни у ФИО4.В результате чего, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к лифту на девятом этаже, зашел в него, при этом он не видел, идет ли за ним ФИО4, после того, как повернулся лицом к двери лифта, увидел, что ФИО4 закатывает велосипед красно-черного цвета в лифт, на что он сказал ФИО4, о том, зачем он взял чужой велосипед и куда он его катит, на это он ему ничего не ответил, при этом он понимал, что тот совершил хищение велосипеда, но так как он является его другом, то о данном хищении рассказывать никому он не собирался. ФИО4 ему не предлагал похищать велосипед, и о хищении велосипеда они не договаривались. В последующем ФИО4 после телефонного разговора ушел вместе с велосипедом, после чего вернулся без велосипеда с денежными средствами в размере 500 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК ОФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.85-86) следует, что ФИО4 является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился дома, и в этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с предложением приобрести у него принадлежащий ему спортивный велосипед, на что он согласился. Спустя некоторое время примерно в 13 часов 50 минут ему к его дому подошел ФИО4 вместе с велосипедом черно-красного цвета, на раме которого находился замок в виде троса, за который он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. Через несколько дней ему на мой мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что велосипед черно-красного цвета, который он приобрел у ФИО4 похищенный. После чего он добровольно выдал его.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.60-61), являющегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> изъял у ФИО9 в <адрес>, расположенной в <адрес>, велосипед «Kinetik», на раме которого закреплен замок в виде троса.
Показания свидетеля подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «KINETIC Storm» (т.1 л.д.19).
Также вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с балкона общего пользования 9 этажа 3-го подъезда <адрес><адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «KINETIC»; - протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ с балкона общего пользования 9 этажа 3-го подъезда <адрес><адрес> велосипеда; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), согласно которому осмотрен общий балкон, расположенный на 9-м этаже в 3 подъезде <адрес>, где ничего изъято не было; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), согласно которому свидетель ФИО10 добровольно выдал: велосипед «Kinetik», на раме которого закреплен замок в виде троса.
В последующем изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной выемки велосипед «Kinetik Storm» был осмотрен с участием потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.88-89), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92). - заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), согласно которого стоимость представленного на экспертизу велосипеда «KINETIC Storm» с учетом износа на 28.03.2017г. составила 4000 рублей 00 копеек, замок для велосипеда в представленном виде стоимости не имеет, так как находится в запертом состоянии без ключа.
2. По эпизоду хищения имущества ФИО1 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у ее отца ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в собственности находился автомобиль марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак № белого цвета, 1989 года выпуска. В ноябре 2016 года она приобрела электрокомпрессор фирмы «Беркут» и автомагнитолу «HYUNDAY» модель H-CCR8090. Указанный автомобиль находился на хранении во дворе <адрес>, расположенном по третьему Аэродромному переулку <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она увидела, что открыта входная дверь, ведущая во двор, после этого, она направилась к данному автомобилю и через стекло посмотрела в салон автомобиля, и обнаружила, что отсутствует приобретенный ею ранее электрокомпрессор фирмы «Беркут», который находился на переднем пассажирском сиденье, и автомагнитола «HYUNDAY» модель H-CCR8090, которая была закреплена на панели приборов, при этом она увидела разрыв провода, на том самом месте, где отсутствовала автомагнитола. В связи с чем, она обратилась в полицию. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для неё является значительным, однако указала, что похищенные предметы дороги ей как память об отце, а не как материальная ценность. В настоящее время автомагнитола ей возвращена, а также подсудимым ФИО4 переданы денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Новый электрокомпрессор ею не приобретался, так как не было необходимости, претензий к подсудимому не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.34-35), свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дочь и сестра, сообщила, что из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, расположенного во дворе <адрес> на третьем Аэродромном переулке <адрес>, похищена автомобильная магнитола фирмы ««HYUNDAY» и электрокомпрессор фирмы «Беркут», о чем было сообщено в полицию.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК ОФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.244-246) следует, что ФИО4 является его знакомым, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился вблизи дома, и в этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 с предложением приобрести у него принадлежащую ему автомобильную магнитолу фирмы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер B02983309 – 03605. Примерно через 15 минут к его дому подошел ФИО4 вместе с автомагнитолой, за которую он передал ему (ФИО4) денежные средства в сумме 200 рублей. Через несколько дней ему на мой мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что автомагнитола, которую он приобрел у ФИО4, является похищенной. После чего он добровольно выдал её сотрудникам полиции.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.208-209), являющегося старшим оперативным уполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная автомобильная магнитола «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, принадлежащая ФИО1, находится у ФИО9, в связи с чем данная автомобильная магнитола была изъята у ФИО9 в Северо-Западном ОП УМВД России по <адрес>.
Показания свидетеля подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной магнитолы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 (т.1 л.д.187).
Также вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Ауди 100 г/н №, находящегося во дворе <адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей имущества; - протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «АУДИ 100», припаркованного во дворе <адрес>, автомобильной магнитолы фирмы «HYUNDAY», компрессоры для подкачки шин; - справка из магазина «Автозапчастей» ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) о том, что стоимость б/у компрессора фирмы «Беркут» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 250 рублей; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), согласно которого был осмотрен автомобиль АУДИ 100 регистрационный знак <***> регион, припаркованный во дворе <адрес><адрес>, где были обнаружены и изъяты микрочастицы на светлую дактопленку, фрагмент провода с компрессора со следами разделения, 2 следа пальца руки на светлые дактопленки, дактокарта ФИО13; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212), согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдал: автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605.
В последующем изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной выемки автомобильную магнитолу «HYUNDAY» была осмотрена с участием потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.215-216), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219). - заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162), согласно которому провод, фрагмент которого представлен на экспертизу был разделен путем разрыва; - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193), согласно которому стоимость автомобильной магнитолы «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 с учетом износа и при условии рабочего состояния объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 050 рублей 00 копеек.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.
Действия подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам, в каждом случае, суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил с балкона общего пользования, расположенного на девятом этаже <адрес>, принадлежащий ФИО3 велосипед «KINETIC Storm» стоимостью 4000 рублей, причинив последний ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ФИО4 с прямым умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для посторонних лиц, тайно похитил из автомобиля марки «АУДИ 100 2.2Е», регистрационный знак №, расположенного во дворе <адрес><адрес>, принадлежащие ФИО1 автомобильную магнитолу «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: №, стоимостью 1050 рублей 00 копеек, и электрокомпрессор фирмы «Беркут», стоимостью 4 250 рублей 00 копеек, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО1, которое не являются предметами первой необходимости, потерпевшая с момента совершения хищения не приобрела аналогичные предметы в виду отсутствия необходимости в них, похищенные предметы дороги потерпевшей как память об отце, а не как материальная ценность, в связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 5300 рублей, причиненный ФИО1 преступлением, не может быть признан значительным.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
В действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ , поскольку ранее, 15.01.2013 года Ленинским районным судом г.Курска, он судим за умышленные преступления и судимость не погашена, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.77), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.71, 72).
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание выводы заключения экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-25), согласно которым у ФИО4 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживается и обнаруживалось иное <данные изъяты> что не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении курса лечения от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации. В связи с чем суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления, и его действия носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке.
Определяя вид наказании, подлежащий назначению подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья – иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоаткивных веществ (опиоидов, алкоголя), наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , мнение потерпевших, просивших строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места его проживания по адресу <адрес>, в период с 23.00 час. до 6.00 час., не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав осужденного являться в УИИ 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО4 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку подсудимый ФИО4 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ . При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Потаповой Т.Г. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места его проживания по адресу <адрес>, в период с 23.00 час. до 6.00 час., не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), обязав осужденного являться в УИИ 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: велосипед «KINETIC Storm», замок – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3; автомобильная магнитола «HYUNDAY», модель H-CCR8090, серийный номер: В02983309-03605 – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Копия верна.
Судья О.В. Петрова Секретарь О.В. Иванова Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.09.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.10.2017 года.
Судья О.В. Петрова Секретарь О.В. Иванова Суд: Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ