Апелляционное постановление № 22К-1429/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-1429/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья Долгова С.А.
Докладчик Беседин А.В. материал № 22к-1429/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 27 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Беседина А.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., обвиняемого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Черникова А.С., при секретаре Хожаиновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 ФИО16 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2017г., которым в отношении ФИО1 ФИО17ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив представленный материал, заслушав выступления защитника Черникова А.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об отмене постановления суда и вынесении нового, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО18 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , то есть в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка. 15.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление об избрании меры пресечения отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что он является инвалидом 3-й группы, имеет постоянное место жительство, проживает совместно со своими родителями, его мать является пенсионеркой, а отец <данные изъяты> помолвлен с девушкой, трудоустроен в <данные изъяты> Указывает, что наркотические средства были ему подброшены оперативным сотрудником ОП № 7 ФИО2, который его задерживал и производил выемку наркотических средств с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, обращает внимание суда, что давал показания под физическим и моральным воздействием, а также что при задержании ему повредили ногу, о чем он сообщал в суде первой инстанции, однако его доводы были проигнорированы.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 38920 УПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления на постановление суда первой инстанции, при наличии к тому оснований вправе изменить обжалуемое судебное решение и при изменении судебного решения разрешить вопросы иного содержания.
По данному делу подозреваемым, а в настоящее время обвиняемым, является ФИО1 ФИО19 Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.
Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ , избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение.
Представленный материал содержит достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. 21 сентября 2017 г. ему предъявлено обвинение.
Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Ссылки на то, что подозреваемый планировал венчаться, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, имеет инвалидность, не собирается препятствовать органам следствия, скрываться от следствия и суда и кому-либо угрожать, - не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения либо изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не подтверждены документально. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за различного рода преступления, на путь исправления не встал. Последний раз освободился из мест лишения свободы в марте 2017 года, состоит на учете в ЛОНД.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, постановившего обжалуемое решение, и мотивировкой этого вывода об отсутствии в настоящее время оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения.
Довод подозреваемого ФИО1, о том, что ему были подброшены наркотические средства сотрудником полиции, суд расценивает как выбранный способ защиты. Он может быть проверен при рассмотрении дела по существу. Довод ФИО1 относительно повреждения ноги проверялся судом первой инстанции. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Однако установлено, что судом первой инстанции в указании отчества подозреваемого была допущена описка.
В суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд первой инстанции вынес постановление в отношении ФИО1 ФИО21 что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. В материалах дела имеется ксерокопия паспорта ФИО1, где его отчество указано, как «ФИО3», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в написание отчества подозреваемого, поскольку неверное указание отчества в данном случае считается технической опиской.
Довод прокурора Шмелевой Л.Е. об отмене в связи с этим постановления и вынесении нового с избранием аналогичной меры пресечения не является убедительным. Неправильное указание отчества является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена и без отмены постановления, путем внесения в него соответствующего уточнения.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ
В постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу внести изменения: во вводной, описательной и резолютивной частях постановления считать правильным отчество подозреваемого ФИО1 – «ФИО3», вместо указанного отчества «ФИО4», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Беседин Копия верна: Судья Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Беседин А.В. (судья) (подробнее)