19 марта 2017 года в период времени с 2 часов 00 минут до 9 часов 15 минут ФИО1, находясь на 531 км. + 550 м. автодороги «Россия», проходящей через <адрес>, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате конфликта около кафе «У дороги», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаками и ногами в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной (латеральной) стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней стенки правой глазницы, перелома верхней стенки правой глазницы со смещением отломков, перелома верхней челюсти в проекции 1-го зуба, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленных ран затылочной области, лобной области, верхней губы, множественных ссадин лица и волосистой части головы, кровоподтеков области обеих глазниц, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Паничев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.
Так, ФИО1 <данные изъяты> С учетом поведения ФИО1 в судебных заседаниях и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО1 вменяемым.
На основании п.п. «г», «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 15) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ , по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения преступлений суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершенное им преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
Согласно п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.
Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Под стражу ФИО1 взять немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья О.А. Львова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Львова О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ