ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь гражданином иностранного государства Республики Таджикистан, <дата> прибыл на территорию РФ с целью - работа.
В нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажник, по адресу: М.О., г.о. Химки, в границах <адрес>, комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково, не имея разрешения на работу или патента, за что <дата> в 14 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области.
Имеет при себе командировочное удостоверение фирмы ООО «УМ-8», об откомандировании по адресу: М.О., <...> с <дата>. Отметки об убытия в <адрес> не имеется.
Согласно Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>. «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)». Общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и изложенные обстоятельства в протоколе отрицал, при этом пояснил, что в действительности он приступил к работе <дата>.
Защитник просила отнестись критически к объяснениям ФИО1, данным им сотрудникам ОВМ, пояснив, что командировочное удостоверение, имеющееся у ФИО1 отменено и выписано новое с <дата>, о чем также свидетельствуют представленные документы. В данное судебное заседание представить командировочное удостоверение от <дата> не могут. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОВМ ФИО2 пояснил суду, что иностранный гражданин дописал фразу от руки после осуществленного звонка и под диктовку. Также свидетель пояснил, что при обнаружении иностранного гражданина, тот выполнял работы указанные в удостоверении, а также что приобщенные защитником документы, были составлены в зале суда не за долго до судебного заседания, чему он также был свидетелем.
Событие названного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением ФИО1 протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО2 По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патент действующего на территории Московской области ФИО1 не получал и за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался.
В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. ФИО1 для оформления разрешения на работу или патента по Московской области в органы ГУВМ МВД России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.
Доводы защитника о том, что имеющееся у ФИО1 при себе командировочное удостоверение от <дата> в настоящее время отменено, о чем свидетельствуют приобщенные приказ, объяснения и другие документы, а также не представленное в суд само удостоверение от <дата>, являются не состоятельными, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, о чем свидетельствует как имеющееся у ФИО1 удостоверение от <дата> об осуществлении трудовой деятельности в Московской области до <дата>, а также и показания допрошенного свидетеля ФИО2, пояснившего суду, каким образом и когда были составлены представленные в суд объяснения и документы, Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
К объяснениям ФИО1, приказу и другим представленным стороной защиты суд на основании изложенного выше относиться критически и не доверяет им.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет патент на работу в <адрес>, полученный надлежащим образом, в связи с чем считает возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде административного выдворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5 , 3.10 , 29.9 - 29.11 КоАП РФ
ФИО1 (SHOEV DILOVAR) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.
Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО ( ГУ УВМ МВД России по Московской области), ИНН <***>; ОКТМО 46783000; КПП 770301001; Р/С: 40<№ обезличен>; КБК 188 1 16 40000 01 6022 140; БИК 044525000; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Суд: Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Беспалов А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 5-1706/2017 Показать все документы по этому делу