Апелляционное постановление № 22-2862/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-2862/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Сумкин Г.Д. № 22-2862/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
27 сентября 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Зудерман Е.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., осужденного ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., при секретаре Неупокоевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 , родившегося ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 21 марта 2013 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 99 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 30 ноября 2012 года, конец срока 29 марта 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что он отбыл 2/3 части срока назначенного наказания. Администрация ФКУ ИК-3 поддержала его ходатайство. В данный момент все нарушения являются погашенными, последнее нарушение было допущено им в 2016 году. Других нарушений он не допускал. По мнению осужденного, наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, он не трудоустроен по причине наличия ряда заболеваний, из-за которых он не имеет возможности работать. С учетом изложенного, просит пересмотреть состоявшееся судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Шевченко Е.А. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены сроком давности. Не трудоустроен по причине инвалидности, работы по благоустройству территории ИУ не выполняет, должных выводов для себя не делает, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что он отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания срок, несостоятельно, поскольку данное основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ .
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Эти обстоятельства были исследованы и проанализированы судом в полном объеме, в том числе, и то, что в течение значительной части срока отбывания наказания поведение осужденного являлось отрицательным, так как в указанный период времени он подвергался взысканиям за допущенные нарушения.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что цель наказания не достигнута, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как поощрений осужденный не имеет, к проводимым воспитательным, режимным, массовым мероприятиям относится посредственно.
Утверждение осужденного о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрения ходатайства, судом не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Копия верна: судья Зудерман Е.П. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зудерман Елена Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ