Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Оренбургский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья: Усенко Н.Г. № 10-22/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В. с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. защитника – адвоката Денисовой М.С. при секретаре Бажковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургского района Корольковой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.
На основании ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчисляется с 13 июня 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление прокурора Соколова П.А., настаивавшего на доводах апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Денисовой М.С., действующей в интересах осуждённого, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено осуждённым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургского района Королькова Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и виде и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в неверном определении мировым судьей места отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Автор апелляционного представления полагает, что мировому судье при определении вида исправительного учреждения осуждённому надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Просит изменить приговор мирового судьи в части назначения вида исправительного учреждения осуждённому, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В судебном заседании заместитель прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколов П.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Осуждённый ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ , принимая во внимание, что осуждённый о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд апелляционной инстанции не признал его явку необходимой, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело без участия в судебном заседании осуждённого ФИО1 Адвокат Денисова М.С., действующая в интересах осуждённого, в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это не влечет ухудшение положения её подзащитного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина осуждённого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.
Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном и факт его примирения с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года.
Изучением личности осуждённого установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства он характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, мировой судья пришёл к выводу о том, что исправления осуждённого возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Одновременно мировой судья, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее 1/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ .
Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ , мировым судьей обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условности назначенного осуждённому наказания, мировой судья также обоснованно не усмотрел.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.
ФИО1 является лицом, совершим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, к которому в исключительных случаях могут быть применены положения главы 14 УК РФ, регулирующие уголовную ответственность несовершеннолетних. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность данных о личности осуждённого, обстоятельства, при которых он совершил преступление, таких оснований не усматривает.
Таким образом наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона находит заслуживающими внимания.
Из обжалуемого приговора видно, что мировой судья, при определении вида исправительного учреждения руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы уголовного закона следует, что местом отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, осужденный обжалуемым приговором за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем мировому судье при определении ему вида исправительного учреждения, надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционное представление и изменить обжалуемый приговор в части определения вида исправительного учреждения осуждённому.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор мирового судьи изменения на вид и размер наказания, которое на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке осуждённым отбыто полностью, не влияет.
Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Корольковой Е.Е. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав на назначение осуждённому ФИО1 местом отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима, колонию-поселение, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Судья Ю.В. Гаврилова Суд: Оренбургский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ