Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 Ю.№ от 04 мая 2017 г. юридическое лицо ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
Общество признано виновным в том, что 22 декабря 2016г. в п.Ванино по <адрес>, Общество не выполнило требования по оборудованию хозяйственного объекта – септик, который принимает сточные воды из здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», принадлежащий ему, согласно свидетельства о государственной регистрации от 24 ноября 2005г., расположенный в границах водоохраной зоны – бухта Ванино Татарского пролива, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, чем нарушило ч.2 ст. 55 , ч.1 ст. 60 , п.3 ч.6 ст. 60 , ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая решение судьи районного суда незаконным, просит его отменить, и принять новое решение, указав на отсутствие вины Общества и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, защитника Безденежных Ю.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
В судебном заседании 06.09.2017г. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Общества не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.3 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии с ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 декабря 2016г. в период времени с 10 час. 40 мин. до 11 час. 10 мин. специалистами отдела по надзору на море по Хабаровскому краю, в присутствии понятых, проведен осмотр септика на причале №18 порта Ванино. Осмотром установлено, что септик, находясь на земельном участке, расположенном в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны бухты ФИО3 (5-8 метров от уреза береговой черты), принимающий сточные воды от здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», негерметичен, вследствие чего сточные воды без очистки попадают в грунт засыпки причала №18.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в оспариваемом судебном решении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава вменяемого правонарушения.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что источником стока канализационных вод является Общество, признаю несостоятельным, поскольку здание «Блок бытовых помещений с ТП-22» принадлежит Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту в здании присутствуют душевые, туалеты, используемые работниками по назначению, кроме того имеется котельная, требующая для своей работы водопотребление и водосброс технических вод. Именно от указанного здания сточные воды попадают в негерметичный септик, расположенный в 2-3 метрах от уреза береговой линии бухты Ванино.
Более того, в материалах дела имеются акты, предоставленные Обществом, по откачке сточных вод из септика за 2016 год и ряд информационных писем Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» по септику в адрес Общества, которыми подтверждается факт организации размещения новой площадки для очистных сооружений для здания «Блок бытовых помещений с ТП-22», а значит, подтверждается факт принадлежности септика и здания Обществу.
Утверждение о том, что положенный в основу постановления протокол осмотра от 22 декабря 2016г. является ненадлежащим доказательством, необоснованно. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых. Сам осмотр и процесс испытаний септика измерялись с применением фотосъемки; измерение уровеня сточных вод осуществлялся с помощью мерной линейки.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, довод жалобы о том, что видеозапись, представленная ФГУП «Росмопорт» не может являться надлежащим доказательством, основан на неверном толковании норм права.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, защитник Безденежных Ю.Ю. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм административным органом и судьей городского суда допущено не было.
Таким образом, при установленных фактических и правовых обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 Ю.№ от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу его защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Ответчики: ОАО "Порт Ванино" (подробнее) Судьи дела: Савватеева Александра Алексеевна (судья) (подробнее)