Апелляционное постановление № 22-4887/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4887/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4887/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пыльновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно- досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1 Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 25).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суду следовало учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые в его случае были погашены в законном порядке.
Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания в 2015 году им были добросовестно заработаны 3 поощрения, что свидетельствует о его положительном поведении и исправлении, что подтверждено характеристикой ФКУ ИК№ и выводах администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Полагает, что суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, не учитывая мнение администрации колонии, находит основание в нестабильности его поведения, основываясь двухгодовалой давности наложенного взыскания. Не согласен с указанием суда о нестабильности его поведения, т.к. это не прописано ни в одном законе.
Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № и ст. 126 Конституции РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 35). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 в отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 162 УК РФ , относящихся к категории средней тяжести и тяжких; за весь период отбывания наказания в исправительной колонии с 19.12.2014г. имеет 3 поощрения (за активное участие в воспитательных мероприятиях и за ежедневную уборку отряда без оплаты труда); работы по благоустройству территории колонии и общежития отряда выполняет с интересом без принуждения; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать, может допускать мелкие нарушения, которые стремится всегда устранять; вину в содеянном признает полностью; исполнительных листов не имеет; за период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания в виде выговоров.
Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также вывод администрации исправительного учреждения о достижении в отношении осужденного целей исправления и целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения во время отбывания наказания и отсутствии у осужденного активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не представлено.
Так, все поощрения получены осужденным только в 2016-2017гг., при отбывании наказания в 2014-2015гг., он не поощрялся, напротив, в течение 2015г. был трижды подвергнут взысканию виде выговора, каждый раз за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. Кроме того, из сведений характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства « старается» не нарушать и может допускать мелкие нарушения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели исправления в отношении осужденного ФИО1 в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Судом первой инстанции всесторонне и полно на основании исследования всех представленных материалов в совокупности, с учётом мнения сторон, учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указание в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что с момента последнего взыскания в 2015 году им были добросовестно заработаны 3 поощрения, было известно суду первой инстанции из представленной на него характеристики администрации исправительного учреждения и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для вывода об исправлении осужденного, который является правовым основанием применения для условно-досрочного освобождения.
Указание в апелляционной жалобе о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а суду следовало учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые в его случае были погашены в законном порядке безосновательны и на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку, судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Кроме того, отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения и не влечет безусловного применения условно- досрочного освобождения, т.к. в соответствии со ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Положительные характеризующие данные на осужденного и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно- досрочном освобождении, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления (л.д. 34-35). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указано, почему суд согласился с мнением прокурора, а не с мнением начальника колонии, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № и ст. 126 Конституции РФ, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку приведены в обоснование позиции осужденного о несогласии с вынесенным постановлением и, в данном случае, носят декларативный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы и аналогичным им доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован, и подтверждается представленными материалами Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ .
Указание в расписке осужденного на то, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. он извещен 19.08.2017г., по мнению судебной коллегии является явной опиской в месяце и фактически осужденный был извещении о дате, месте и времени судебного заседания 19.07.2017г., поскольку, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Артемовского городского суда <адрес>, 25.07.2017г. расписка поступила в суд ( л.д. 25). Кроме того, из материла видно, что 10.08.2017г. ФИО1 получил копию оспариваемого судебного решения (л.д. 38) и 14.08.2017г. составил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 16.08.2017г. ( л.д. 39).
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ не имеется, т.к. осужденный был извещен о дате времени и месте судебного заседания более чем за 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ