Апелляционное постановление № 22-4879/2017 22К-4879/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4879/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-4879 /17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Чеснокова В.И. при участии прокурора Голохваст Г.А., представителя осужденного ФИО1 адвоката Гончаренко А.А., удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ... поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление адвоката Гончаренко А.А., просившего апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю и возложении обязанности зарегистрировать его заявление и провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении бывшего заместителя руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 о фальсификации им протокола осмотра места происшествия.
В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что при его осуждении по уголовному делу суду присяжных в качестве доказательства по делу был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия «гараж, расположенный примерно в <адрес>». Однако указанные в протоколе осмотра понятые по учетным данным в ОУФМС в Артемовском городском округе, не значатся, в связи с чем он считает указанный протокол сфальсифицированным. Протокол составлялся заместителем руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 При обращении в указанный следственный орган было принято решение, что оснований для проведения процессуальной проверки, не имеется. Его заявление в отношении бывшего заместителя руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 в СО по г.Артему не зарегистрировано, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ не проведена.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в нерегистрации и непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 – оставлена без удовлетворения.
Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 в следственный орган направил все необходимые процессуальные документы из уголовного дела и ответы на запросы в обоснование своего заявления. В заявлении указал когда, где и при каких обстоятельствах бывший заместитель руководителя СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 сфальсифицировал указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответов, приложенным к заявлению и исследованным в ходе судебного заседания следует, что лиц, указанных в протоколе осмотра места происшествия и адресов их проживания, не существует. То, что бывший заместитель руководителя СО по г. Артему ФИО6 сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно после того, как Приморским краевым судом был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства судьей оценка его доводам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не давалась. Поскольку заявление содержит конкретные данные об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии со ст. 144 УПК РФ , следователь и руководитель следственного органа обязаны были принять и проверить сообщение о совершенном преступлении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции <адрес>вого суда заявителю отказано в личном участии при рассмотрении его жалобы, поскольку его жалоба не связана с уголовным преследованием, а он претендует на роль потерпевшего, просит возбудить уголовное дело в отношении должностного лица.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит- обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из существа жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в нерегистрации и непроведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной заявителем ФИО1, материал контрольного производствам 16-13ж-16, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю.
Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю от заявителя осужденного ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО6 по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО7 и ФИО8, проживающих по адресу: <адрес> (л.д. 57).
Аналогичное заявление осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в указанный следственный орган и из Следственного управления Следственного комитета РФ (л.д.51-52). 17 и ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления рассмотрены заместителем руководителя следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 и даны ответы, которые надлежащим образом мотивированы с разъяснениями положений законодательства в данной сфере (л.д.41-42, 43-44).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Согласно сведениям ГАС «Правосудие» следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, в котором имелся оспариваемый осужденным протокол осмотра места происшествия, было рассмотрено Приморским краевым судом, ДД.ММ.ГГГГ по нему на основании вердикта присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 - оставлен без изменения.
Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель ФИО1 фактически ставит вопрос о фальсификации доказательств по делу, то есть оспаривает законность и обоснованность приговора, которым он осужден.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю, не имеется.
В своих ответах, действующий заместитель руководителя следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю ФИО9, ссылаясь на ведомственный нормативный акт, обоснованно указал на то, что свои доводы о незаконности проведенного следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вправе включить в жалобу на приговор суда, в порядке установленном уголовно – процессуальным законом, регламентирующем обжалование судебных решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее)