Апелляционное постановление № 22-5009/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5009/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П.
Дело № 22-5009/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И., при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому: 01 февраля 2005 года Приморским краевым судом, с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 30 ч.3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж, к», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колония строгого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 Судом заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 70).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, вынести верное и справедливое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок соблюдает, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, социальные связи не утрачены, жильё есть, работой будет обеспечен, т.к. имеет ряд профессий, администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно.
Вместе с тем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву, что он водворялся в ШИЗО и карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 01 февраля 2005 года Приморским краевым судом, с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2013 года, по ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 30 ч.3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж, к», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колония строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 22.12.2003, конец срока отбывания наказания: 21.04.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3, дата: 12.11.2014.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 48), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: начал отбывать меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-22, где характеризовался отрицательно, трудоустроен не был, имел 3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение ПВР ИУ. Затем для дальнейшего отбывания наказания был переведён в колонию строгого режима ФКУ ИК-27, где на оплачиваемой работе трудоустроен не был, характеризовался посредственно, имел 2 поощрения от руководства колонии и 4 взыскания, убыл этапом в СИЗО-1, где допустил 2 нарушения режима содержания. В колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 13.03.2009. С этапного карантина колонии был распределён в отряд № 5, где характеризовался положительно, на оплачиваемой работе трудоустроен не был, принимал участие в благоустройстве территории колонии и отряда, а также в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, за что имел поощрения от руководства колонии. 28.08.2012 по состоянию здоровья был переведён в ФКУ ЛИУ-48, где характеризовался положительно, имел 2 взыскания, и 5 поощрений, был трудоустроен старшим дневальным отряда, принимал участие в благоустройстве отряда и колонии. 21.11.2013 приказом начальника ФКУ ЛИУ-48 был переведён из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Затем убыл в ФКУ ЛИУ-47, где характеризовался положительно, имел 2 поощрения от руководства учреждения. 29.10.2014 снова прибыл в ФКУ ИК-20. С 03.11.2016 по 31.01.2017 был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим на 0,5 ставки в общежитии жилой зоны. Так же добровольно без оплаты труда исполняет обязанности старшего дневального отряда № 7. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, а также в ремонтах, проводимых в отряде.
Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания назначенного судом наказания имеет 21 поощрение, 15 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Находится в облегченных условиях отбывания наказания.
Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.
Имеет средне-специальное образование по специальностям: «эл. монтер по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 2р.», «моторист 1 кл. – матрос 1 кл.».
Социальные связи не утрачены. Переписку ведёт с женой, братом и отцом пенсионного возраста. На длительные свидания к нему приезжает жена, которая оказывает положительное влияние на его исправление. Краткосрочными свиданиями не пользуется.
По характеру спокойный, выдержанный, исполнительный, конфликтные ситуации избегает. Круг общения составляют положительно настроенные осуждённые. С администрацией колонии вежлив, корректен.
Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке.
Состояние здоровья удовлетворительное, состоит на диспансерном учёте с диагнозом: .... Трудоспособен.
Вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.
Имеет исполнительный документ на взыскание с него иска (алиментов).
В заключении осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 22 поощрения, 15 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, водворялся в IIIИЗО и в карцер, трудится, принимает участие в благоустройстве территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены.
При решении вопроса о возможности применения в отношении данного осуждённого условно-досрочного освобождения суд учитывал личность осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, однако, имел неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО и в карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания им наказания, а наличие поощрений и положительной характеристики не может в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления.
При таких обстоятельствах, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.
Довод, приведённый в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, относительно значительности срока отбытого им наказания (отбыто более 2/3 срока назначенного наказания), не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.
Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок соблюдает, имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, социальные связи не утрачены, жильё есть, работой будет обеспечен, т.к. имеет ряд профессий, были известны суду, им оценивались, вместе с тем, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы осуждённого ФИО1 о том, что администрация исправительного учреждения не возражает против его условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а также мнение представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК ФИО2 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 являлись предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 77). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Довод осуждённого ФИО1 о его несогласии с приведённым судом мотивом об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что он водворялся в ШИЗО и карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения в отношении данного осуждённого условно-досрочного освобождения учитывал личность осуждённого ФИО1, который характеризуется положительно, однако, имел неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в ШИЗО и в карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого в период отбывания им наказания, а наличие поощрений н положительной характеристики не может в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления, вследствие чего пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.
При этом, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения порядка отбывания наказания наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ