Апелляционное постановление № 22-4966/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4966/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4966/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым ходатайство о применении акта амнистии по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года – возвращено для надлежащего оформления без рассмотрения по существу, с разъяснением права повторного обращения с данным ходатайством в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
Как видно из материала, с ходатайством в суд о применении акта амнистии по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года обратился осуждённый ФИО1 Постановлением суда ходатайство возвращено для надлежащего оформления без рассмотрения по существу, с разъяснением права повторного обращения с данным ходатайством в суд после устранения недостатков (л.д. 3).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая постановление необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить. Указывает, что обратился с ходатайством о применении акта амнистии за 2015 год, который улучшает его положение, на момент принятия амнистии приговор суда вступил в законную силу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из представленного материала, с ходатайством в суд о применении акта амнистии по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года обратился осуждённый ФИО1 Судом первой инстанции ходатайство было возвращено для надлежащего оформления без рассмотрения по существу по мотиву, что, с учётом положений ст. 86 ч. 3 «а» УК РФ, и согласно сведениям, содержащимся в представленном материале, судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года должна быть погашена по истечении испытательного срока, т.е. в 2015 году. Каких-либо сведений о том, что неотбытая часть наказания была присоединена к последующим приговорам, по которым осуждён ФИО1, осуждённым не представлено.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Как видно из материала, ФИО1 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 2).
Согласно сопроводительного письма из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 осуждён приговором Находкинского городского суда от 29 мая 2015 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 1).
Учитывая, что ФИО1 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (дата истечения испытательного срока - 27.12.2015), на момент постановления судом приговора Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время, испытательный срок не прошёл, поэтому вывод суда, что судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года должна быть погашена, является преждевременным.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права на защиту (ст. 47 Конституции РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение ходатайства свидетельствует о нарушении права на защиту, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
При указанных обстоятельствах, довод осуждённого ФИО1 о том, что предметом рассмотрения по ходатайству о применении акта амнистии являлся приговор суда от 27.12.2013, подлежит проверке и оценке судом первой инстанции в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Порядком его применения от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД.
Доводы ходатайства осуждённого по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Медведева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ