Апелляционное постановление № 22-5010/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5010/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-5010/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене; осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 Судом заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 54).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, нарушение требований ст. 6 ч. 2, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Полагает, что, учитывая характеризующий материал, не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, все требования ст. 79 УК РФ соблюдены в полном объёме.
По мнению автора жалобы, невозможность в настоящее время выплачивать иск не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не был трудоустроен в исправительном учреждении на протяжении всего времени не по своей вине, когда появились денежные средства для погашения иска в отделе судебных приставов ему сообщили, что исполнительное производство прекращено. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует об отрицательной оценке его личности.
Утверждает, что весь характеризующий материал подтверждает его исправление, и, вопреки убеждению суда, является не только следствием выполнения обязанностей, но и подтверждением того, что цели наказания достигнуты. Таким образом, по мнению автора жалобы, положительный характеризующий материал является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу требований ч. 2 ст. 175 УИК РФ одним из доказательств, подтверждающих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания является характеристика, выдаваемая администрацией исправительного учреждения.
Как видно из содержания постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., при анализе личности и поведения осужденного за период отбывания наказания судом первой инстанции учитывалась характеристика администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по ПК от 13.06.2017г., согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, последнее из которых получено в 2012 году, взысканий не имеет ( л.д.60).
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 62), судом первой инстанции также исследовалась характеристика осужденного ФИО1, выданная администрацией ФК ЛИУ№ ГУФСИН РФ по ПК 28.02.2017г., из которой следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 29 поощрений, последнее из которых получено в 2017г., кроме того на осужденного 7 раз налагались взыскания, он признавался злостным нарушителем УПОН ( л.д. 5).
Вышеуказанные характеристики также содержат диаметрально противоположные выводы о характере осужденного ФИО1 и его психологической характеристике.
Однако, вопреки требованиям закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не указано по какой причине им принята в качестве достоверного и допустимого доказательства поведения осужденного в период отбывания наказания характеристика от 13.06.2017г. и отвергнута характеристика от 28.02.2017г., которой вообще не дано какой-либо оценки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, в силу требований ч. 21 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении имеет право участвовать потерпевший.
Как видно из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим по уголовному делу является ФИО2 ( л.д. 10).
Из сообщения заместителя председателя Приморского краевого суда ФИО3 видно, что ФИО2 проживает по адресу <адрес> Однако, суд первой инстанции направил извещение потерпевшему ФИО2 по адресу <адрес> При таких обстоятельствах, извещение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать надлежащим. Следовательно, судом первой инстанции нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.
Согласно п.п. 1,2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также установленное не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по материалу, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, что влечет его отмену.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по материалу, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, отраженные в характеристике ЛИУ -47 ГУФСИН РФ по ПК от 28.02.2017г., сведения о взысканиях осужденного ФИО1 ухудшающие положение осужденного, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не оценивались им.
В силу требований ст. 38924 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода, самостоятельная оценка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции с неизбежностью влечет нарушение ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также лишает стороны права на апелляционное обжалование выводов суда, основанных на вышеуказанном доказательстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ , в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части доводов об отмене постановления.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу разрешения ходаатйтсва об условно-досрочном освобожении, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, п.4 ч. 1 ст. 38920, чч. 1 , 2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2017г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)