Апелляционное постановление № 22-4885/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4885/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4885/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 27 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Щербак Т.Н. при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 160 , ч.3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 160 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей; с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 взысканы причиненные преступлениями ущербы в размере 35000 рублей и 20000 рублей, соответственно; постановлением Спасского районного суда <адрес> от 21.04.2015г. испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности: пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; постановлением Спасского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; постановлением Спасского районного суда <адрес> от 28.04.2017г. вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, - удовлетворено, постановлено: отменить ФИО1 условное осуждение назначенное по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; заключить осужденного под стражу в зале судебного заседания и до направления в исправительную колонию содержать в ФКУ СИЗО-№ <адрес>; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством видеоконферец-связи и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции
С представлением в суд об отмене условного осуждения осуждённого ФИО1 по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился и.о. начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 Судом представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено: условное осуждение- отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что от органов уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, постоянно находился на связи.
Просит учесть наличие на иждивении матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая нуждается в его помощи как в финансовой помощи, так и в помощи по дому (хозяйству). Обращает внимание, что ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО3 он возмещал по мере возможности и поступления денежных средств. Просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, суд, по представлению уголовно - исполнительной инспекции, вправе постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо условно осужденный скрылся от контроля, начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленного материла, видно, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 160 , ч.3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 160 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства (л.д.5-10).
Судом первой инстанции установлено, что условно осужденный ФИО1 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с 19.01.2015г. с 03.02.2015г. в связи со сменой места жительства состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные приговором суда, вручена памятка, отобрана подписка, назначен день явок на регистрацию в УИИ, а также проведена беседа о необходимости полного или частичного возмещения ущерба потерпевшим, причиненного совершенными преступлениями.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 21.04.2015г. ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности: пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. ФИО1 был вновь продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 28.04.2017г. испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц. 16.01.2017г. осужденный ФИО1 допустил неявку на регистрацию в установленный ему день без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил, тем самым допустил нарушение обязанностей, установленных ему судом: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. Факт нарушения осужденным возложенной на него обязанности в указанную дату подтверждено и постановлением Спасского районного суда <адрес> от 08.02.2017г. ( л.д. 39-41). 15.05.2017г. ФИО1 вновь допустил неявку на регистрацию в установленный ему день без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил, тем самым допустил нарушение обязанностей, установленных ему судом, в связи с чем ему было вынесено предупреждение ( л.д. 67) 05.06.2017г и 03.07.2017г. осужденный также не явился на регистрацию в установленный ему день без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил, тем самым допустил нарушения обязанностей, установленных ему судом, в связи чем ему были вынесены предупреждения ( л.д.90, 94).
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих, что ФИО1 систематически ( более двух раз в течение года) не исполнял возложенную на него судом обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, учитывая характеристику личности осужденного и его отношение к отбыванию условной меры наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и направления осуждённого для отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Кроме того, приговором Спасского районного суда <адрес> от 28.11.2014г. с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 взысканы причиненные преступлениями ущерба в размере 35000 рублей и 20000 рублей, соответственно, однако, осужденный уклонился от исполнения возложенной на него обязанности и за достаточно длительный период с даты постановления приговора (2 года 6 месяцев) не возместил ущерб потерпевшим, не указав тому уважительных причин, что правомерно расценено судом первой инстанции как систематическое не исполнение осужденным обязанности по возмещению ущерба, возложенной на него приговором суда и основание для отмены условного осуждения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, на основании представленного материала и пояснений представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, обоснованно учитывал, что ФИО1 официально не трудоустроен, на проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует, легкомысленно относится к отбыванию наказания условно, на предупреждения инспекции и проводимые беседы положительно не реагировал. Кроме того, из представленного материла видно, что по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно ( л.д.37, 38).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как впервые осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, назначен правильно.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Апелляционный довод осужденного о том, что от органов уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, постоянно находился на связи, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку основание для отмены условного осуждения явилось систематическое неисполнение осужденным обязанности по явке на регистрацию без уважительных причин и не возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а не сокрытие от органов, ведающих исполнением условного осуждения.
Утверждение осужденного о том, что ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО3 он возмещал по мере возможности и поступления денежных средств опровергается исследованными в суде первой инстанции и сведениями отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>.
Наличие на иждивении ФИО1 матери ФИО2 <адрес>, которой постоянно оказывает помощь и которая нуждается как в финансовой, так и помощи по дому (хозяйству), на что ссылается автор апелляционной жалобы, сами по себе не является основанием к отмене судебного решения, т.к. не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции о систематическом неисполнении обязанностей осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом.
Просьба осужденного об отмене приговора Спасского районного суда <адрес> от 28.11.2014г. и назначении более мягкого наказания не связанное с лишением свободы, также не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не являются предметом рассмотрения по вопросу об отмене условного осуждения, а следовательно, и настоящего апелляционного производства при наличии к тому оснований, указанный приговор, как вступивший в законную силу, может быть обжалован осужденным в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Дополнительно заявленное осужденным в заседании суда апелляционной инстанции требование об изменении постановления и зачете в срок наказания отбытой части испытательного срока, удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого при отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ неотбытым считается весь срок назначенного наказания не зависимо от фактически отбытого испытательного срока.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 не допущено.
Отсутствие в протоколе судебного заседания от 20.07.2017г. сведений об установлении данных о личности осужденного не вызывает сомнений в том, что судебное заседание проводилось в отношении осужденного ФИО1, которому разъяснялись все процессуальные права и который активно участвовал в судебном заседании ( л.д. 99-102). Данное упущение не расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, поскольку оно не лишило осужденного его прав и не ограничило их, а также не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ