ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также оставление в опасности, то есть, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, расположенном на пересечении <адрес> Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с находившимися в указанном автомобиле ФИО13 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 передал ФИО13 принадлежащее ему печатное изделие, внешне напоминающее денежную банкноту Банка России номиналом 5000 рублей с надписью «Банк приколов 5000 дублей», не являющееся платежным средством и не относящееся к поддельным денежным знакам, после чего ФИО13 направилась в домовладение № по <адрес> Республики Адыгея.
Находясь во дворе данного домовладения, ФИО13, представившись проживающей по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 социальным работником, сообщила, что она занимается выдачей социальных выплат, прибыла к последней с целью передачи социальной выплаты в сумме 1200 рублей, при этом пыталась путем обмана, под предлогом выдачи указанной выплаты, передать хозяйке домовладения полученное от ФИО1 вышеуказанное печатное изделие, и получить в качестве сдачи 3800 рублей, тем самым похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1, сомневаясь в правдивости слов ФИО13 о том, что она является социальным работником и выдает социальные выплаты, потребовала предъявить свое служебное удостоверение, и когда последняя не смогла выполнить указанное требование, отказала ФИО13 в передаче денежных средств на сумму 3800 рублей, после чего последняя покинула территорию указанного домовладения, не доведя преступление до конца по независящим от нее, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, расположенном на пересечении <адрес>, Республики Адыгея, узнав от ФИО13 о том, что Потерпевший №1 проживает одна, является пенсионером, вступил в преступный сговор с находившимся в салоне указанного автомобиля лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Для совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках заранее обговоренного плана совершения преступления с ФИО1, приобрело в помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, медицинские маски и перчатки, а также, в неустановленном следствием месте, пластиковые ленты для крепления.
Далее, действуя согласованно между собой, оставив вышеуказанный автомобиль, вблизи домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 54 минут, надев заранее приготовленные медицинские маски на лица и перчатки на руки, проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, вставив лезвие серпа, обнаруженного на территории двора, в проем между входной дверью и дверным косяком, открыл запирающий крючок, после чего указанные лица незаконно проникли в коридор жилого дома.
Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломав запертую входную дверь, ведущую из коридора в жилые помещения дома, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения ее имущества, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав ей руки заранее приобретенными пластиковыми лентами для крепления и связав ноги Потерпевший №1 обнаруженным там же шелковым платком, после чего нанесли неоднократные удары ладонями рук в область лица и тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, которые не влекут за собой расстройство здоровья.
Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и узнав от последней, где хранятся денежные средства, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия носят открытый характер, похитили денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились под скатертью на столе, расположенном в прихожей комнате указанного жилого дома, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Кроме того, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 54 минуты, действуя совместно, находясь в жилом доме домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, поставили своими действиями Потерпевший №1 в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно: лишили ее возможности употреблять пищу, воду и передвигаться путем связывания рук пластиковыми лентами для крепления и связывании ног шелковым платком. Оставив Потерпевший №1 в таком положении в неблагоприятном температурном режиме в зимний сезон на длительное время в слабо отапливаемом помещении комнаты вышеуказанного жилого дома, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули территорию данного домовладения, заведомо оставив без помощи Потерпевший №1, находившуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении вменяемых ему преступлений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 и ФИО4. Они втроем на принадлежащем ему автомобиле поехали собирать орехи, которые впоследствии хотели продать. В поисках орехов они приехали в <адрес> к дому Потерпевший №1 Иван пошел к дому бабушки узнать про орехи, а он с Анной остались в машине. После того, как Иван вернулся от Потерпевший №1, к ней пошла Анна. При этом она пояснила, что спросит, не нужна ли бабушке помощь. Никаких денег он Анне не давал. Через некоторое время Анна вернулась и сообщила, что бабушка живет одна, ее сын живет неподалеку. Узнав об этом, он и Иван решили обворовать Потерпевший №1 С этой целью они поехали и купили маски. В хозяйственный магазин они не заходили. Затем они поехали в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, были там до 16 – 17 часов. Потом вернулись в <адрес>, а затем поехали в <адрес> к домовладению Потерпевший №1 Анна была с ними. Заехали со стороны поля, видели, что неподалеку от дома Потерпевший №1 у людей идет «гулянка». Он и ФИО2, выложив все из карманов, пошли к бабушке, Анна осталась в машине. По дороге они увидели, что едет машина и спрятались. Потом машина вернулась, они были в этот момент в шапках и масках. Зайдя во двор Потерпевший №1, они стали дергать дверь, она была заперта на крючок. Он нашел серп, просунул его в щель и скинул крючок с кольца. Вторую дверь они не смогли вскрыть. Тогда они вернулись в машину и поехали к Свидетель №5 в <адрес>. В машине при Анне они говорили, что не смогли открыть дверь. Он взял у Свидетель №5 монтировку, и они поехали обратно в <адрес> к Потерпевший №1 По дороге ему позвонили и сообщили, что разбились его знакомые. Ему стало плохо от этого известия, и он решил отказаться от совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Он отвез Ивана и Аню на автовокзал, вызвал им такси и они уехали. На следующий день он видел на похоронах Ивана и его отца. После этого он Ивана больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> к ФИО35 пить чай. При осмотре места происшествия он сам показал сотрудникам полиции, куда он выкинул серп, там его и нашли. В полицию он явился добровольно, когда узнал, что его разыскивают. С ФИО5 он виделся затем только на очной ставке. Действительно, у него в машине в подлокотнике лежали купюры, имитирующие деньги. Он их покупал сам, для того, чтобы бросать на свадьбах, как у них принято по цыганским обычаям. Фальшивые деньги он Анне не давал, как она их взяла, он не знает, предполагает, что она их увидела, когда брала в подлокотнике сигареты, которые он хранит именно в этом месте. ДД.ММ.ГГГГ он к Потерпевший №1 не ездил. Он добровольно отказался от совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало плохо от новости о гибели семьи Свидетель №6.
Несмотря на то, что ФИО1 виновность в совершении вменяемых ему преступлений не признал, совершение ФИО1 покушения на мошенничество, грабежа и оставления в опасности установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями криминалистических экспертиз и иными доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась во дворе своего домовладения № по <адрес> в <адрес>. Она подошла к калитке и увидела на улице молодого парня цыганской внешности, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, но ближе к плотному типу сложения, смуглый цвета лица, черные густые брови, одетый в темно-синюю куртку, белые полуспортивные штаны, заправленные в темные сапоги. Мужчина спросил, есть ли у нее на продажу орехи. Она ему ответила, что нет, и парень ушел.
Спустя 5-10 минут после этого к калитке подошла молодая девушка цыганской внешности, которую она опознала в последующем как ФИО13 ФИО13 сразу же стала спрашивать: с кем она проживает, нужна ли ей какая-нибудь помощь, есть ли у нее родственники, о размере ее пенсии. ФИО13 сказала, что она является социальным работником и по Указу Президента РФ, в соответствии с которым пенсионерам должны выдать 1200 рублей, явилась к ней. ФИО13 сказала, что при ней находится 5000 рублей, из которых 1200 рублей она должна ей передать и попросила найти ей сдачу в сумме 3800 рублей. Она сказала, что сдачи у нее в такой сумме нет. Тогда девушка просила подойти к соседям и взять у них денег на сдачу. В это время она вспомнила, что смотрела по телевизору, что пенсионерам должны выдать 5000 рублей. Она об этом сказала молодой девушке. Но ФИО13 сказала, что она ошибается и пенсионерам должны выдать именно 1200 рублей. После этого ФИО13 попросила зайти к ней в дом, пояснив, что там они вместе подумают, где можно найти сдачу с 5000 рублей. Приглядевшись к ФИО13, она заметила, что при ней не было никакой папки или сумки. Она засомневалась, что ФИО13 является социальным работником, так как девушка вела себя нагло, чуть ли не требовала, чтобы она нашла сдачу в 3800 рублей, а также настойчиво хотела зайти к ней в дом. Она потребовала показать ей удостоверение социального работника. Девушка на ее просьбу не отреагировала и стала говорить, что если она сейчас откажется, то 1200 рублей ей не выплатят. Она догадалась, что ФИО13 не является социальным работником и потребовала от нее немедленно уйти. После этого девушка молча ушла.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она зашла в дом и стала смотреть по телевизору передачу «Жди меня» на 1 канале. Перед тем как зайти в дом, она закрыла на навесные крючки входную дверь дома, а также вторую дверь, которая от коридора ведет в жилые комнаты дома. Спустя какое-то время она проснулась от того, что услышала шум, который был похож на то, как вырывают ее входную дверь. Примерно через 3-5 секунд к ней в комнату зашли двое мужчин. Она заметила, как они одевают на свои лица маски, которые закрывали нижнюю часть лица. Один из мужчин выключил свет в комнате, и осталось освещение от работающего телевизора. По первому каналу в это время шли вечерние новости, начинающиеся в 18 часов. Один из мужчин стал светить перед собой фонариком. Один из мужчин подошел к телевизору и выключил его. Мужчины молча и грубо стянули ее на пол, а затем стали связывать ее. Ее руки они связали пластиковым хомутом, а ноги - платком. После этого они начали ее бить по всему телу. Больше всего они ее били по лицу, удары наносились ладонями рук. Она чувствовала, как они оба ее избивают. Один бил ее по лицу, а второй наносил удары по ее телу руками. При этом она точно не может сказать, ладонями или кулаками рук, бил ее второй по телу. Данные удары были сильными. Она начала плакать и попыталась кричать, но один из преступников закрыл ее рот рукой, а другой продолжал избивать ее. В какой-то момент один из мужчин сказал, что им нужны деньги, и они перестанут ее избивать, если она отдаст им все свои сбережения. Она ответила, что денег у нее нет и попросила покинуть ее дом. Они продолжили ее избивать и требовать передачи денег. Били ее примерно минуту. Затем, она вспомнила, что положила под клеенкой на столе, который находится возле кровати в прихожей, 4000 рублей, 4 купюрами достоинством по 1000 рублей, и сообщила им об этом. Они перестали ее бить. Она слышала, как мужчина поднимает клеенку стола, а затем сказал, примерно такие слова: «Неужели только 4000 рублей ты хранишь!? Я не верю, что ты не откладываешь себе на похороны! Давай показывай, где еще у тебя хранятся деньги!». Они оба стали переворачивать все вещи и искать деньги, но ничего не нашли. Тогда они сказали: «Мы не верим, что ты не откладываешь денег на похороны, скорее всего ты их где-то прячешь. Мы тебя оставим в таком положении, но скоро вернемся и будем вскрывать твои деревянные полы, и обязательно найдет все твои сбережения! Вы пожилые люди с причудами, где угодно можете прятать деньги». После этого они оставили ее в связанном положении и затолкали под кровать, оставив лежать на полу. При этом они оставили обе входные двери в открытом положении и ушли. Все это происходило по времени где-то 15-20 минут. Они ей сказали, что скоро вернутся, но шли часы, а она оставалась лежать в таком положении. Ее печь горела слабо, так как она экономит на газе. Двери дома преступники оставили открытыми, поэтому стало очень холодно. В таком состоянии она пролежала всю ночь. Затем стало светло. ДД.ММ.ГГГГ вечером, через 3-4 часа после того как стемнело, где-то в 19 или 20 часов, данные мужчины вновь зашли к ней в дом. Она по голосам узнала тех же мужчин, которые избивали ее ДД.ММ.ГГГГ. Они вновь были в масках и светили перед собой чем-то. Они опять стали требовать от нее деньги. При этом она уже не помнит, били ли они ее или нет. Она им вновь сказала, что денег у нее нет. Она точно помнит, что они завязали на ее шею один из концов шерстяного шарфа, а второй конец взяли в руки и стали таскать ее по всей комнате по полу. Так как ее силы были истощены, она не могла даже говорить, не то, чтобы кричать. Когда они поняли, что денег у нее действительно нет, оставили ее в таком положении и ушли. Все это продолжалось где-то 5-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел ее сын Свидетель №1, который освободил ее и отвез в ЦРБ <адрес>.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО13 Так, осужденная ФИО13 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат Иван поехали в Лабинск на автобусе к ФИО1, а затем вместе с ФИО1 на автомобиле последнего поехали в <адрес> собирать орехи. За рулем находился ФИО1 Когда заехали в село, Иван достал из подлокотника машины ФИО1 фальшивые купюры достоинством 5000 и 1000 рублей и спросил: «Что это?». ФИО1 ответил, что деньги ненастоящие, их обычно на свадьбу кидают, и может на эти деньги получится купить орехи или разменять как-то. Они все вместе стали обсуждать, как разменять эти деньги или купить на них орехи. Они остановились возле дома Потерпевший №1 Иван пошел к бабушке, но фальшивые деньги не брал с собой, спросил, есть ли орехи, она ответила, что нет. Потом ФИО1 и Иван предложили ей сходить к Потерпевший №1 Она пошла с фальшивой 5000 купюрой, представилась социальным работником, что выдает 1200 рублей от Пенсионного фонда. Бабушка сказала, что ей уже выдали, она сказала бабушке, что у нее 5000 рублей. Бабушка засомневалась, начала требовать документы, она ушла, не поменяв фальшивую купюру. Вернулась в машину и рассказала, что бабушка не согласна. В ходе разговора Иван предложил проверить, есть ли у Потерпевший №1 деньги, которые та откладывает на похороны. После этого ФИО1 и Иван предложили купить перчатки и маски, и они поехали в сторону аптеки, она и ФИО1 остались в машине, а Иван пошел в аптеку, купил маски и перчатки. После этого по предложению Ивана они поехали еще в магазин стройматериалов, но что там купил Иван, она не знает. Пока Иван ходил в магазин, ФИО1 оставался в машине. Они немного поездили на машине, дожидаясь вечера и пока стемнеет. Остановились уже не там, где бабушка проживала, а дальше. Иван и ФИО1 оставили в машине телефоны, она видела, как Иван вышел из машины и сразу надел на лицо маску, ФИО1 она не видела, так как тот обошел машину сзади. Иван и ФИО1 пошли в сторону дома Потерпевший №1, а она осталась в машине. На улице в это время было прохладно. Через некоторое время мужчины вернулись, и Иван сказал, что все нормально. Разговоров о двери, а также о том, удалось ли зайти в дом к Потерпевший №1, она не слышала. После этого они поехали в <адрес> к знакомому ФИО1, чтобы взять монтировку. По дороге Иван выкинул маску и перчатки. ФИО1 вышел из машины, зашел в дом, взял монтировку и они втроем поехали обратно в <адрес>, но до дома Потерпевший №1 они не доехали, так как ФИО1 позвонили и сказали, что какая-то семья разбилась. ФИО1 стало плохо, они вернулись <адрес>, так как ФИО1 надо было встретиться с кем-то. ФИО1 отвез ее и Ивана на вокзал, вызвал им такси и они поехали с Иваном на такси в <адрес>, в <адрес>. Когда доехали, Иван пошел домой за деньгами, а она осталась сидеть в машине. Иван вынес деньги, расплатился с таксистом и тот уехал. После того, как сотрудники полиции рассказали ей о нападении на Потерпевший №1, она поняла, что это произошло как раз в тот момент, когда она сидела в машине, а Иван и ФИО1 ходили в дом к Потерпевший №1 Поэтому она решила, что те деньги, которые ей в последующем дал Иван, похищены у Потерпевший №1 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была оглашена очная ставка между подозреваемой ФИО13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она со своим двоюродным братом ФИО14 направилась в <адрес> к ФИО1, который предложил им поехать в <адрес>, чтобы закупить орехи. Они согласились, после чего на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, который принадлежит ФИО1, поехали в <адрес>. Около 12 часов 30 минут они остановились возле очередного домовладения и ФИО2 направился к нему. К калитке подошла бабушка, у которой Иван спросил, есть ли у нее на продажу орехи. Бабушка ответила, что орехов у нее нет, после чего Иван вернулся в автомобиль. ФИО1 предложил ей снова пойти, чтобы она убедилась в том, проживает ли бабушка на самом деле одна. Спустя 15 минут она направилась к дому, куда ранее подходил Иван, для того чтобы поговорить с бабушкой. Она спросила, не нужна ли ей помощь. Бабушка ответила, что никакой помощи ей оказывать не нужно. Она расспросила ее, с кем она проживает, чем занимается, имеются ли у нее на продажу орехи. Бабушка ей рассказала, что у нее в <адрес> проживает сын и дочь, только они проживают отдельно, а она сама проживает в этом доме одна. Затем она направилась в автомобиль. В дом она не заходила, но заметила, что дверь не имеет никаких запирающих устройств. Находясь в автомобиле, она рассказала ФИО1 и ФИО14, что бабушка проживает одна. Иван сказал, что у нее должны быть денежные средства, которые она откладывает на свои похороны, и предложил ограбить бабушку. Она сразу же отказалась, а ФИО1 согласился, они решили купить медицинские маски в аптеке для того чтобы их не опознали после того, как они ограбят бабушку. Они подъехали к аптеке, которая расположена при выезде из <адрес>, где Иван купил две медицинские маски и две пары резиновых перчаток. После наступления темноты они вновь подъехали к дому бабушки, Петя и Иван надели маски на лица, перчатки на руки и вышли из машины и направились в сторону дома бабушки. Перед тем как идти, они выложили содержимое своих карманов в салон автомобиля, для того чтобы ничего не обронить на месте преступления. А также чтобы им никто не позвонил на мобильный. Через 15 минут они вернулись и сказали, что в дом они не зашли, потому что заперта вторая дверь. С их слов она поняла, что входных дверей в дом бабушки две – первую они открыли серпом, а вторая дверь была заперта и для того чтобы ее открыть требовалась монтировка. Они вернулись в <адрес>, где ФИО1 в одном из домовладений взял металлический гвоздодер, после чего направились обратно в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО1 стал разговаривать по мобильному телефону. Ему кто-то сообщил о том, что разбилась знакомая ему семейная пара. ФИО1 стало плохо, и он сказал, что никуда не поедет. После этого ФИО1 отвез их на вокзал <адрес> и вызвал им такси, на котором они доехали до <адрес> под Армавиром. Она осталась в машине, а Иван спустя 1-2 минуты подошел к таксисту, отдал деньги. Далее Иван на своем автомобиле отвез ее в аптеку в <адрес> затем он отвез ее в <адрес>. Она вышла из машины. Иван сказал ей: «Ты едешь со мной?». Она поняла, что он имеет в виду поехать вместе с ним обратно к той бабушке, которая проживает в <адрес>. Она сказала, что не поедет. После этого Иван уехал. По времени это было примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в 03-04 часа ДД.ММ.ГГГГ Иван приехал домой один. Он подошел к ней и передал 1000 рублей. Иван сказал: «мы взломали вторую дверь, бабушка спала, мы ее разбудили, связали и забрали деньги в сумме 4000 рублей». Иван добавил, что бабушка сказала им, что деньги она хранит под клеенкой. Она стала волноваться по поводу того, что бабушку связали. Иван ей сказал, что они связали ее не сильно. Также, Иван не уточнял, с кем именно он был. Она тоже не спрашивала. После этого Иван уехал и с этого времени она больше его не видела.
Свои показания, данные на очной ставке, осужденная ФИО13 подтвердила частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа ночи Иван к ней не приходил, 1000 рублей он отдал ей ранее, ФИО2 и ФИО1 не обсуждали, получилось у них открыть дверь в дом Потерпевший №1 или нет, про дверь она вообще ничего не слышала, о том, где лежал серп, и про похищенные 4000 рублей она узнала от сотрудников полиции. В ходе очной ставки она рассказала не только то, что знала сама, но и то, что услышала ранее от сотрудников полиции.
Оценивая указанные показания осужденной ФИО13, суд учитывает, что показания на очной ставке ФИО13 давала в качестве подозреваемой и сообщение ею недостоверных сведений в ходе указанного следственного действия суд расценивает как способ защиты. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания, данные ФИО13 в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через незначительный промежуток времени после совершения преступления, ФИО13 подробно рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного ею совместно с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления в отношении Потерпевший №1, связанного с покушением на хищение имущества путем мошенничества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В качестве второго понятого был ее гражданский муж ФИО16 С ними был следователь, адвокат и сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО13 рассказала, что покупали маски, и что она пыталась подсунуть бабушке фальшивые 5000 рублей. Девушка рассказывала все сама, без какого-либо давления, в том числе, где взяли перчатки, что брали монтировку. Сначала девушка показала дом бабушки, где она пыталась обменять 5000 рублей, представившись соцработником, но бабушка отказалась. Затем девушка показала место, где стоял их автомобиль и аптеку, где покупали перчатки мужчины.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что был понятым при проверке показаний девушки. Это было зимой, девушка показала аптеку, где покупали перчатки, и дом, в котором проживала бабушка, которую ограбили.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемой ФИО13, которая пояснила, при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Далее ФИО13 стала показывать места остановки автомобиля ВАЗ 2106, в котором она находилась с двумя мужчинами, аптеку и хозяйственный магазин, куда заходил один из мужчин, а также домовладение № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе производства следственного действия ФИО13 добавила, что когда двое мужчин с целью хищения имущества Потерпевший №1 направились к Потерпевший №1, она осталась в машине и ждала их. При этом она видела, что в <адрес> в <адрес> проходит торжество, по какому случаю не знает, и оттуда выходили дети с шариками. ФИО13 рассказывала и показывала все добровольно, никакого давления на нее не осуществлялось, никто ей ничего не подсказывал, не перебивал. Все действия осуществлялись после того, как об этом говорила сама ФИО13 Свидетель ФИО16 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, за исключением того обстоятельства, что в аптеку заходил мужчина, пояснив, что он точно помнит, что девушка говорила, что сама покупала перчатки.
Оценивая указанные показания свидетеля ФИО17 в части того, что перчатки покупала ФИО13, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает в службе такси «Сатурн» <адрес>. В начале декабря 2016 года около 21 часа он принял заказ забрать с автовокзала <адрес> клиента. Он поехал на автовокзал, в его автомобиль сели парень и девушка и поехали в сторону <адрес> в <адрес>. Там парень из автомобиля вышел и пошел домой за деньгами, а девушка осталась в машине ждать парня. Через 2-3 минуты парень вернулся к машине и передал ему 1000 рублей, после чего девушка также вышла из машины и он уехал. По дороге парень и девушка разговаривали на цыганском языке, поэтому он не понял, о чем они говорили.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он направился к своей матери Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Подойдя к жилому дому, он увидел, что входные двери жилого дома открыты, крючки на дверях сорваны. В доме было все перевернуто. Потерпевший №1 лежала в комнате на полу под кроватью, ее руки были связаны проволокой и закреплены на замок, на шее был затянут шарф на 2 узла. Ноги тоже были связаны, но она смогла освободить ноги сама. Позже его мать рассказала, что к ней приходила «чернявая» женщина, рассказывала про президентскую программу. Потом, вечером, когда стемнело, она смотрела телевизор и заснула, проснулась от того, что в дом ворвались два мужчины, сорвали все крючки с дверей, они были в марлевых повязках. Стали требовать деньги, она сказала, что денег нет, тогда ее стали бить, говорили: «Врешь, бабка, ты себе на черный день откладываешь». Все в доме перевернули, нашли 4000 рублей, ушли, оставив ее связанную. При этом двери дома открыли настежь. На следующий день эти же мужчины пришли снова и спросили: «Ну что, бабка, подумала?». Мужчины приходили два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оба раза били ее руками и ногами, заталкивали под кровать, требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ мужчины пришли около 19 часов. Второй раз также приходили вечером. При осмотре места происшествия в его присутствии ФИО1 показывал, как открывал серпом дверь в дом его матери, сказал, что серп выкинул после этого. Потом в присутствии сотрудников полиции ФИО1 сам нашел этот серп там, куда он его бросил. Мать описывала напавших, как мужчин плотного телосложения, один из которых был пониже и похудее другого.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что Потерпевший №1 приходиться ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что мать избили. Она приехала в дом матери в <адрес>. Двери дома были открыты настежь, в доме было холодно и все перевернуто. Мать лежала на кровати, ее туда положил брат, подняв с пола. Потерпевший №1 была избита, руки связаны, веревки впились в кожу, на шее был туго затянут шарф, она была испуганная, холодная, замерзшая, мокрая, так как испражнялась под себя. Они с братом отвезли мать в больницу и примерно через две недели у нее случился инсульт. До нападения Потерпевший №1 могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя сама. В настоящее время она никого не узнает, с кровати не поднимается, не говорит, находится в очень плохом состоянии. Сразу после нападения Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней приходила молодая женщина, нерусская, расспрашивала обо всем, представилась соцработником, предлагала 1200 рублей, но Потерпевший №1 отказалась, так как заподозрила неладное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, она легла отдыхать и заснула. Проснулась от того, что вошли двое мужчин в масках и стали требовать деньги, забрали телефон и разбили его, стали бить Потерпевший №1 ногами, бросили ее под кровать связанную, открыли двери настежь и ушли. На следующий день эти же мужчины вернулись. Двери Потерпевший №1 всегда запирала на крючок. У Потерпевший №1 похитили 4000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является матерью ее мужа и проживает отдельно от них в <адрес>. Муж часто навещает свою мать. В декабре 2016 года муж ей позвонил и сказал, что его мать избили и ограбили. Он утром пошел навестить мать и нашел ее связанную, она лежала на полу. Дом был весь перевернут. Потерпевший №1 отвезли в больницу, на лице у нее были ссадины, под глазами - синяки. Она им рассказала, что приходили цыгане. Сначала пришла молодая цыганка, а затем к ней в дом залезли двое мужчин в масках. Сейчас Потерпевший №1 в очень плохом состоянии, не может себя обслуживать.
Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мошенничество подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории с расположенным на нем автомобилем ВАЗ 2106, с регистрационным знаком <***>, в салоне которого обнаружены и изъяты 9 билетов банка приколов номиналом 1000 дублей и 1 билет банка приколов номиналом 5000 дублей.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: один билет банка приколов номиналом 5000 дублей и девять билетов банка приколов номиналом 1000 дублей. Билет банка приколов номиналом 5000 дублей похож по внешнему виду на билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года. Лицевая сторона имеет рисунок с видом на набережную <адрес>, а также памятник Муравьеву-Амурскому. В правой верхней части нарисован герб <адрес>. Обратная сторона имеет изображение вида на мост через реку Амур в <адрес>. Преобладает красно-коричневый цвет. Среди признаков, указывающих, что данный билет банка приколов не является подлинником билета Банка России номиналом 5000 рублей, является то, что с обеих сторон билета банка приколов имеются надписи, выполненные мелким шрифтом - «не является платежным средством» и 5000 дублей. Водяные, голографические знаки, серийные номера на билетах банка приколов отсутствуют. Девять билетов банка приколов номиналом 1000 дублей похожи по внешнему виду на билет Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года. Лицевая сторона имеет рисунок с изображением памятника Ярослава Мудрого, часовни на фоне кремля <адрес>. На оборотной стороне имеется изображение колокольни и церкви Иоанна Предтечи в <адрес>. Преобладающий цвет сине-зеленый. Среди признаков, указывающих, что данные билеты банка приколов не являются подлинниками билета Банка России номиналом 1000 рублей, является то, что с обеих сторон билетов банка приколов имеются надписи, выполненные мелким шрифтом - «не является платежным средством» и 1000 дублей. Водяные, голографические знаки, серийные номера на билетах банка приколов отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) след пальца руки размерами 14х21 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 27х36 мм, обнаруженный на одном из билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, на стороне с изображением герба <адрес> в центральной части – оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки размерами 15х22 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 25х33 мм, обнаруженный на одном из билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, на стороне с изображением церкви Иоанна Предтечи и колокольни в городе Ярославле, в центральной части – оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размерами 14х25 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 24х35 мм, обнаруженный на одном из билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, на стороне с изображением церкви Иоанна Предтечи и колокольни в городе Ярославле, в центральной части - оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размерами 19х25 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 29х40 мм, обнаруженный на одном из билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, на стороне с изображением церкви Иоанна Предтечи и колокольни в городе Ярославле, в центральной части – оставлен большим пальцем правой руки ФИО13; след пальца руки размерами 15х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 25х36 мм, обнаруженный на одном из билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, на стороне с изображением герба <адрес> в центральной части – оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО13 Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала на фотографии ФИО13 и пояснила, что последняя ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней в домовладение, представилась социальным работником и сообщила, что она занимается выдачей социальных выплат, прибыла к последней с целью передачи социальной выплаты в сумме 1200 рублей, при этом пыталась, под предлогом выдачи указанной выплаты, получить в качестве сдачи 3800 рублей с 5000 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновность в совершении покушения на мошенничество не признал, пояснив, что печатные изделия, имитирующие денежные купюры достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, обнаруженные в принадлежащем ему автомобиле, действительно принадлежат ему. Однако ФИО13 по собственной инициативе, не поставив в известность его и ФИО14 пошла к Потерпевший №1 При этом ему не было известно о том, что ФИО14 взяла из его машины имитацию 5000 рублей.
Суд расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их недостоверными, поскольку доводы ФИО1 в части того, что он не знал о намерениях ФИО13 совершить мошенничество, опровергаются показаниями осужденной ФИО13 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, печатные изделия, имитирующие денежные купюры Банка России, принадлежали ФИО1 и находились в подлокотнике принадлежащего ему автомобиля. Из показаний осужденной ФИО13 следует, что указанные изделия в машине ФИО1 обнаружило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложили ей обменять имитацию денежной купюры достоинством 5000 рублей на настоящие деньги, что ФИО13 и попыталась сделать.
Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной ФИО13 у суда не имеется.
Кроме того, ФИО13 осуждена приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных ею в судебном заседании по настоящему уголовному делу.
Также суд учитывает, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило обворовать Потерпевший №1 только после того, как ФИО13 не удалось реализовать более безопасный план - обменять имитацию денежной купюры на оригинальные денежные знаки. То есть, после того, как ФИО1, лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО13 не удалось похитить денежные средства у Потерпевший №1 путем мошенничества, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был предложен иной, более дерзкий, способ хищения денежных средств у Потерпевший №1 Учитывая последовательность действий ФИО1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО13, направленных на завладение имуществом потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о намерениях ФИО13 совершить мошенничество. Более того, ФИО1, предоставив ФИО13 имитацию денежной купюры в ответ на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обмануть потерпевшую, принял непосредственное участие в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1 путем мошенничества.
Таким образом, действия ФИО1 до совершения преступления и после его совершения свидетельствуют об его умысле, направленном на хищение чужого имущества путем обмана.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленной и надлежаще доказанной виновность ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , как совершение покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО13 заранее договорились обмануть Потерпевший №1 - под предлогом социальной выплаты в сумме 1200 рублей, передать потерпевшей имитацию денежной купюры достоинством 5000 рублей и получить от нее сдачу оригинальными денежными знаками Банка России в сумме 3800 рублей, похитив тем самым деньги ФИО19 в указанной сумме. При этом ФИО1 предоставил ФИО13 имитацию денежной купюры достоинством 5000 рублей, после чего ФИО13 попыталась реализовать указанный план, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам, так как Потерпевший №1 отказалась взять указанную имитацию и попросила ФИО13 покинуть ее домовладение.
Виновность ФИО1 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в оставлении в опасности, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО13 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО15 и ФИО17, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также воставлении в опасности Потерпевший №1 не признал, пояснив, что он пытался проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью грабежа и открыл при помощи серпа первую входную дверь, однако вторую дверь он и ФИО14 открыть не смогли, в связи с чем поехали за монтировкой, а затем, возвращаясь в <адрес> с монтировкой, он отказался от совершения преступления, так как узнал о гибели семьи Свидетель №6.
Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в части намерений ФИО1 совершить хищение имущества Потерпевший №1 и в части взлома первой двери домовладения потерпевшей, в остальной части, а именно: о добровольном отказе от совершения преступления, показания ФИО1 являются недостоверными и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждаются показания ФИО1 о наличии предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, о подготовке к совершению преступления путем покупки масок и перчаток, о том, что в домовладении неподалеку от дома Потерпевший №1 проходил праздник, о том, что он и ФИО14 были замечены водителем автомобиля в тот момент, когда они в масках направлялись к дому Потерпевший №1, а также о взломе одной из дверей в доме Потерпевший №1 при помощи серпа.
Так, осужденная ФИО13 суду пояснила, что после неудачной попытки совершить мошенничество в отношении Потерпевший №1, ФИО14 предложил ей и ФИО1 ограбить потерпевшую, на что она отказалась, а ФИО1 согласился.
Аналогичные показания о наличии предварительной договоренности о совершении преступления дал подсудимый ФИО1 Свидетель ФИО20 суду пояснила, что работает фармацевтом в аптеке ООО «Здоровье» в <адрес>. Она просматривала видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении данной аптеки, и подтверждает, что молодой парень действительно приобретал ДД.ММ.ГГГГ медицинские маски и перчатки, находясь в помещении аптеки ООО «Здоровье». Этот парень был не местный, так как он ей не знаком.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении аптеки, расположенной по адресу: <адрес> №, изъят оптический носитель информации DVD–R диск с номерным обозначением «15412011243В2».
Согласно протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический носитель информации DVD–R диск с номерным обозначением «15412011243В2», с видеофайлом «VID-20170113-WA0024» и 3 скриншотами с наименованиями «Фото №», «Фото №», «Фото №». При воспроизведении видеофайла с именем «VID-20170113-WA0024» установлено, что на просматриваемой видеозаписи изображено помещение аптеки. На видеозаписи отображается, как молодой парень цыганской внешности, лет 25-28, среднего роста, плотного телосложения, густые черные волосы, густые брови, круглое лицо, одетый в темную куртку, светлые брюки спортивного типа и черные мужские сапоги, отходит от кассы аптеки и направляется к выходу. Кроме указанного парня и работника аптеки в помещении больше никого нет. При выходе из аптеки видно, что в руках парень держит медицинские маски, а в прозрачном пакете предметы, похожие на медицинские перчатки. На скриншоте «Фото №» запечатлено изображение указанного парня. На скриншоте «Фото №» видно как парень открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2106. Автомобиль повернут к камере задней частью, задние стекла затонированы, кто сидит в машине не видно. На скриншоте «Фото №» имеется изображение государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 2106 – <***>.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения ее дочери. Ее дочери подарили букет шаров, с которыми она находилась во дворе домовладения.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в <адрес> и поехал к своему другу, проезжая по <адрес> он увидел силуэты двух мужчин, которые шли в сторону дома Потерпевший №1 Он осветил мужчин фарами автомобиля, и они оглянулись. Мужчины были смуглые, плотного телосложения, одеты в темную одежду, на лицах у них были медицинские маски.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что проходит службу в СО МО МВД России «Кошехабльский» в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кошехабльский» поступило указание осуществить выезд в составе СОГ на адрес: <адрес>, так как из приемного отделения ЦРБ <адрес> поступило сообщение о поступлении в больницу с телесными повреждениями Потерпевший №1 В ходе выезда СОГ она произвела осмотр места происшествия – домовладения Потерпевший №1 Дом не отапливался, вещи в двух комнатах были разбросаны. Затем она поехала в больницу в <адрес> и опросила Потерпевший №1, которая пояснила, что на нее напали, связали, избивали и похитили 4000 рублей. В ходе отработки лиц, возможно причастных к совершению преступления, был доставлен ФИО1, с участием которого был произведен дополнительный осмотр домовладения Потерпевший №1 В ходе дополнительного осмотра ФИО1 показал, куда он выкинул серп, которым он открыл первую дверь, и пояснил, что вторую дверь не смог вскрыть. В дальнейшем они обнаружили серп в том месте, где им указал ФИО1 – в снегу за кучей дров. Также она осматривала автомобиль возле отдела в <адрес>.
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра ФИО1 добровольно показал, как с помощью серпа он открыл навесной крючок первой входной двери жилого дома и проник в коридор, а также место, куда он его в дальнейшем выбросил. В месте, указанном ФИО1, обнаружен серп, который был изъят.
Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о его действиях ДД.ММ.ГГГГ, связанных с открытым хищением имущества у ФИО19, до момента вскрытия входной двери дома потерпевшей при помощи серпа, являются последовательными и полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО13, свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, протоколами следственных действий относительно времени, места и обстоятельств их совершения, в связи с чем суд берет показания подсудимого ФИО1 в указанной части, а также показания осужденной ФИО13, свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 за основу приговора.
В тоже время показания подсудимого ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления в отношении Потерпевший №1 полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчины проникли в ее дом в то время, когда по телевизору показывали программу «Жди меня», за которой следовали вечерние новости. В это же время у нее были похищены деньги в сумме 4000 рублей.
Согласно распечатке с официального сайта Первого канала www.1tv.ru, в котором содержится информация о программе передач Первого канала, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. на Первом канале в эфире была передача «Жди меня», с 18 час. 00 мин. по 18 час. 45 мин. в эфире был выпуск вечерних новостей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что он является следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» и расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Он запрашивал в ГИБДД сведения о передвижениях автомобиля ФИО1 Было два запроса: о потоке и конкретно по автомобилю ФИО1 При просмотре диска было установлено, что система «Поток» выдала информацию с ошибкой, т.е. не отразила еще один въезд-выезд автомобиля ФИО1, так как неверно распознала одну букву в номерном знаке. Это было выявлено при просмотре всех автомобилей, зафиксированных системой, без запроса по конкретному автомобилю.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации – CD-R диск, поступивший из УГИБДД МВД по РА, следует, что на нем содержится информация о передвижении автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированная комплексами автоматической фото фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленными в <адрес> (мост через <адрес>) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации о передвижении автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. ФИО1 заезжает из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. ФИО1 выезжает из <адрес> в <адрес>.
Таким образом, хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 57 мин. по 18 час. 54 мин.
Показания подсудимого ФИО24 том, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли вскрыть вторую дверь в доме Потерпевший №1, в связи с чем поехали за монтировкой, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что напавшие на нее мужчины, обнаружив лишь незначительную сумму денег, решили уйти, а затем вернуться, чтобы вскрывать в ее доме полы, так как думали, что она прячет деньги, отложенные на похороны.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре багажного отделения автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> обнаружен и изъят гвоздодер.
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, подсудимый ФИО1 пояснил, что именно этот гвоздодер (монтировку), он взял у Свидетель №5 для вскрытия двери в домовладении потерпевшей.
Cвидетель Свидетель №5 суду показал, что он живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером приехал к нему на машине, зашел к нему в дом один и попросил монтировку, чтобы перебортировать колесо. Было уже темно, около 20 часов вечера, шла передача «Давай поженимся» или «Пусть говорят». Они попили чай, и ФИО1 уехал, монтировку ему передал его сын. ФИО1 пробыл у него минут 10, был ли кто-либо с ним в машине, сказать не может.
Из показаний осужденной ФИО13 и подсудимого ФИО1 также следует, что после 19.00 часов они на автомобиле ФИО1 ездили в <адрес> к Свидетель №5 за монтировкой, затем заехали в <адрес> и, не доехав до дома Потерпевший №1, вернулись в <адрес>.
Cогласно информации о передвижении автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, зафиксированного комплексами автоматической фото фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленными в <адрес> (мост через <адрес>) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. ФИО1 выезжает из <адрес> и заезжает в <адрес>, а в 19 час. 57 мин. выезжает из <адрес> и заезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больше в <адрес> не заезжает.
Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 ездил в <адрес> к Свидетель №5 за монтировкой. Однако указанная монтировка была нужна ФИО1 не для того, чтобы вскрыть вторую дверь в доме Потерпевший №1, так как на тот момент деньги в сумме 4000 рублей у Потерпевший №1 уже были похищены, а для того, чтобы продолжить поиск денег в доме Потерпевший №1, которые, по его мнению, могли быть где-то спрятаны.
Также вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра жилого дома установлено, что вход в него осуществляется через деревянную входную дверь, которая оборудована изнутри запорным устройством в виде крючка. На данном запорном устройстве никаких повреждений не обнаружено. На входной двери жилого дома следов нарушения конструкции дверного проема и самой одностворчатой деревянной двери не обнаружено. За входной дверью находится коридор, при входе которого слева находится дверной проем с одностворчатой деревянной дверью, которая ведет в жилые комнаты дома. С внутренней стороны входная дверь оборудована запорным устройством в виде навесного крючка, основание которого выполнено в виде металлического дугообразного пробоя, который на момент осмотра оторван. На деревянном проеме входной двери коридора нарушений конструкции не обнаружено. Следов отжима ни на входной двери жилого дома, ни на входной двери коридора не обнаружено. В помещениях комнат обнаружен беспорядок. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковой ленты для крепления, которыми были связаны руки потерпевшей Потерпевший №1, и поясной матерчатый ремень со следами вещества бурого цвета. Также, в помещении коридора обнаружен поврежденный сотовый телефон «jinga Simple F100», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к 0?? группе. На пластиковой ленте и поясном ремне обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента пластиковой ленты белого цвета, поясной матерчатый ремень, детали поврежденного сотового телефона «jinga Simple F100», серп, при осмотре салона автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> обнаружены и изъяты страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические носители информации – CD-R диски, поступившие из ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», на которых содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведенными с абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО13 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за период совершения преступления с местом выхода в эфир. Из информации о входящих и исходящих соединениях и местоположении абонента в сети ПАО «ВымпелКом», пользующегося абонентским номером +№ (абонентским номером пользуется ФИО1), следует, что с 16:25:47 ДД.ММ.ГГГГ по 18:40:41 ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера никаких исходящих соединений (звонки и SMS сообщения) не производилось. Также и принятых звонков не зафиксировано. В 16:25:47 ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер выходил в эфир с базовой станции, расположенной по адресу: РА, <адрес> №. В 18:40:41 ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер выходил в эфир с этой же базовой станции.
В информации о входящих и исходящих соединениях и местоположении абонента в сети ПАО «МегаФон», пользующегося абонентским номером +№ (абонентским номером пользуется лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) указано, что в промежуток времени с 13 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ никаких соединений с указанным абонентским номером не производилось, что указывает на то, что сотовый телефон был выключен. С 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступают друг за другом SMS сообщения – информация об абонентских номерах, которые пытались произвести соединения в период, когда данный абонентский номер был выключен.
Анализ информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что в период совершения преступления, а именно, с 17 час. 57 мин. по 18 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сотовыми телефонами не пользовались. Это подтверждается и показаниями осужденной ФИО13, которая пояснила, что перед тем как направиться к домовладению Потерпевший №1, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили свои сотовые телефоны в салоне машины.
Также, анализ информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с местом выхода в эфир подтверждает, что в период совершения преступления, а именно: с 17 час. 57 мин. по 18 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес> Республики Адыгея.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- психологическая экспертиза), на основании комплексного изучения познавательной, эмоционально-волевой сферы и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 было выявлено, что подэкспертный способен воспринимать исследуемые события, сохранять их в памяти, осмысливать их и давать адекватные показания. Согласно психологической характеристике личности обвиняемого ФИО1 можно сделать вывод, что у него отсутствуют признаки повышенной внушаемости, однако, у него в силу личностных особенностей (демонстративность, склонность к риску, завышенная самооценка и уровень притязаний, неудовлетворенное честолюбие) в значимых для него ситуациях подэкспертный может проявлять склонность к фантазированию и лживости, чтобы показать себя в более выгодном свете (социальная желательность поведения). На основании проведенного исследования психофизиологического исследования можно сделать вывод о том, что в показаниях обвиняемого ФИО1, данных им по уголовному делу, имеются признаки конструирования ложных сообщений, касающихся вопросов предварительной договоренности о совершении преступления с ФИО14, пребывания в доме Потерпевший №1, а также применения насилия к Потерпевший №1 Против психологической достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют следующие психологические факторы: - склонность пользоваться моментом, извлекать выгоду из ситуации; - представление себя в более выгодном свете, чем другие участники событий; - неспособность к восприятию, точному наблюдению и описанию действий другого лица; -плохая память, недостаточная способность выражать свои мысли и переживания; - существенные детали совершения преступления и личностное отношение описываются бедно, в основном рассказывается лишь то, что необходимо в рамках излагаемой легенды; - попытки уклониться от ответа на поставленные вопросы, долгое их обдумывание; - уклонение от ответов на прямые вопросы; - показания повторяются в одних и тех же словах и выражениях, события излагаются в одной и той же последовательности (скрупулезное повторение деталей); – наличие выраженных психофизиологических реакций на значимые вопросы предъявляемых ФИО1 в ходе психофизиологического исследования с применением инструментальной методики.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1 совершил именно ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия в ходе открытого хищения ее имущества подтверждается следующими доказательствами: Согласно информационному листу от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кошехабльский» в 11 часов 55 минут поступило сообщение о том, что в приемное отделение ЦРБ <адрес> доставлена с телесными повреждениями Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой приемного отделения МБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут поступила Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ? Параорбитальные гематомы на лице, ссадины обеих ЛЗП суставов. Ушиб правого плеча. Общее переохлаждение.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ <адрес> «<адрес> больница» произведена выемка медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оригинал указанной медицинской карты осмотрен в ходе судебного заседания.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), Потерпевший №1 причинены тупыми твердыми предметами телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), квалифицирующееся как легкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО25, проводивший указанную экспертизу, показал, что он составлял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Без участия живых лиц судебно-медицинская экспертиза проводится, когда достаточные сведения содержатся в медицинской карте. У Потерпевший №1 были сопутствующие заболевания, но они на степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не влияют. При падении с высоты собственного роста, с кровати или стула получить сотрясение головного мозга маловероятно. Ссадины на лице могли быть получены как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые. Разграничить, какие именно телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а какие ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, припухлости мягких тканей правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, без сотрясения головного мозга, не влекут за собой причинения вреда здоровью.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в отношении Потерпевший №1 во время хищения имущества было применено насилие и ей были причинены телесные повреждения.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также исследованы иные доказательства.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее сын вместе со своей семьей. 2, 3 и 4 декабря были похороны, которые проходили в <адрес>. ФИО1 ни она, ни ее муж, ни ее родные не знают. В связи с этим ни она, ни ее родные не могут ответить на вопрос, был ли ФИО1 на похоронах.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в декабре 2016 года разбился его знакомый. Он присутствовал на похоронах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также был там. Лёня пригласил их попить чай. Он и ФИО1 на машине последнего поехали в <адрес>, было темное время суток. С ними был еще один человек. К Лёне они ездили два раза. Первый раз, когда они приехали, Лёни дома не было, они вернулись обратно на похороны, взяли Лёню и поехали к нему домой. Оба раза было темно, когда они ездили.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился на похоронах у семьи Свидетель №6, которые проходили в <адрес>. Среди присутствовавших, ближе к обеду, он видел ФИО1 П-ны закончились примерно в 14 часов того же дня. В этот день, как и в последующие дни, он с ФИО1 никуда вместе не ездил. В частности, с ФИО1 он ни к какому ФИО3 в <адрес> не ездил. Более того, ФИО3 он не знает, ДД.ММ.ГГГГ после похорон он поехал домой, ФИО14 и ФИО13 он не знает.
Оглашенные показания свидетель ФИО26 не подтвердил, пояснив, что он не сказал следователю о своей поездке к ФИО3ёне, т.к. забыл.
Свидетель ФИО27 суду показала, что по адресу <адрес> она проживает вместе со своим мужем ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее муж находился на похоронах в <адрес>, которые проходили у семьи Свидетель №6. Ее муж находился там весь день и ночь. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой не приезжал и в этот день она его не видела.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разбился его родственник Свидетель №6 Павел, похороны состоялись в <адрес> и он был там 3 дня. В один из дней он вместе с ФИО1 и другими людьми, имен которых назвать не может, ездил к себе домой, чтобы попить чаю. Они примерно час находились у него дома, затем вернулись на похороны. Домой к себе он приезжал уже после полуночи.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, согласно которым 3 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах, которые проходили в <адрес> на пересечении улиц К. Маркса и ФИО6 у его родственников семьи Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро он поехал на указанные похороны, где находился вплоть до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 декабря весь день и ночь он находился на похоронах. Также и ДД.ММ.ГГГГ весь день и вечер он находился на этих похоронах, т.к. погибшие в результате ДТП были его родственниками. ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он никак не мог находиться у него дома вместе с неким ФИО1 и парнем по имени Николай, так как дома в <адрес> его не было. Он безотлучно находился на похоронах.
В судебном заседании свидетель ФИО28 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что сказал, что не знает ФИО1 и что ФИО1 у него дома не был, так как в момент допроса следователем происходили похороны его дяди ФИО29 Согласно информация о входящих и исходящих соединениях и местоположении абонента в сети ПАО «ВымпелКом», пользующегося абонентским номером +№ (абонентским номером пользуется ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 15 мин. по 18 час. 48 мин. данный абонентский номер выходил с базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Данная базовая станция охватывает небольшую часть территории <адрес> края и небольшую часть <адрес> Республики Адыгея. Также, с 20 час. 02 мин. по 20 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер выходил в эфир с базовой станции, расположенной по адресу: РА, <адрес> №. С 18 час. 48 мин. по 19 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ никаких соединений с указанного абонентского номера не производилось. С 20 час. 04 мин. по 20 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ никаких соединений с данного абонентского номера не производилось.
Также ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 48 мин. по 17 час. 59 мин. абонентский №, принадлежащий лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выходил в эфир с базовых станции, расположенных в <адрес>, а затем с 17 час. 59 мин. по 21 час. 37 мин. этого же дня, данный абонентский номер был выключен.
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также сведения о входящих и исходящих соединениях и местоположении абонента в сети ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости указанных доказательств, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении каких-либо преступлений, поскольку согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимому ФИО1 совершение каких-либо действий или преступлений ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не вменяется.
Также в качестве доказательства стороны обвинения в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (психологическая экспертиза) согласно которому на видеозаписи допроса подозреваемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки давления, внушения, принуждения или иного воздействия со стороны следователя или иных лиц, которые могли бы снизить ее способность добровольно и самостоятельно давать показания. На видеозаписи допроса подозреваемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют психологические признаки скрываемых обстоятельств по фактам участия в совершенном преступлении самой подозреваемой, а также участия ФИО1 и ФИО14 О возможном конструировании ложных сообщений в показаниях данных подозреваемой ФИО13 в ходе расследования уголовного дела можно судить по косвенным признакам, к которым относится изменения подозреваемой своих первоначальных показаний. Дать ответ в категорической форме имеются ли признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений в показаниях ФИО13, данных ею по уголовному делу №, не предоставляется возможным, так как подозреваемая ФИО13 находится в розыске и не может быть предоставлена для проведения психофизиологического исследования с применением инструментальной методики.
При этом суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ , названное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, так как протокол допроса подозреваемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и его видеозапись в судебном заседании не исследовались.
Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также оставление в опасности, то есть, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, полностью доказана в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением у Потерпевший №1 4000 рублей, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ , как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак преступления – «применение насилия опасного для жизни и здоровья».
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что нападавшие ее избивали ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит точно, били ли ее ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день нападавшие намотали ей на шею шарф и таскали за шарф по полу.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его мать рассказывала ему, что ее били два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО25, суду пояснил, что ссадины на лице могли быть получены как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые, т.е. в тот период, когда нападавшие таскали потерпевшую по дому за шарф, завязанный на ее шее. Разграничить какие именно телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, а какие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда нападавшие продолжили избивать потерпевшую и таскали ее по дому за шарф, затянутый на шее, невозможно. Повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, припухлости мягких тканей правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, без сотрясения головного мозга, не влекут за собой причинения вреда здоровью.
При этом согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий или преступлений.
Достоверно установить, когда именно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, в судебном заседании не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд трактует неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО1 и считает достоверно установленным и надлежаще доказанным, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате связывания ее рук пластиковыми ремнями, были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей правой верхней конечности, ссадин верхних конечностей, которые, согласно пояснениям эксперта, не влекут расстройства здоровья.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились предварительно подготовились к совершению преступления, купив маски, перчатки и приспособления для связывания рук потерпевшей, действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись согласованными и носили открытый характер для потерпевшей. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, против воли потерпевшей, путем срыва запирающего устройства на входной двери, проникли в жилище Потерпевший №1 и применили к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении побоев, связывании рук и ног, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Действия подсудимого ФИО1, связанные с оставлением Потерпевший №1 связанной в неотапливаемом помещении, суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ , как оставление в опасности, то есть, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, так как после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что руки и ноги Потерпевший №1 были ими связаны в целях беспрепятственного хищения имущества потерпевшей, и, понимая, что она не может осуществлять свои естественные физиологические потребности: есть, пить, передвигаться, принять меры к самосохранению, оставили ее в слабо отапливаемом помещении с открытыми входными дверями в зимнее время, что могло привести к летальному исходу потерпевшей в результате переохлаждения, обезвоживания и лишения пищи, если бы она не была обнаружена и доставлена в лечебное учреждение своим сыном.
Подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, так как в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, нигде не работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию.
В соответствии с письмом начальника ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования подсудимого ФИО1 ему был выставлен клинический диагноз: «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Состояние после протезирования аортального, митрального клапанов, пластика устья аорты, левой коронарной артерии. Гипертоническая болезнь II, риск 4 (очень высокий). ХСН IIА-II ФК по NYHA. Ангиоретинопатия сетчатки. Сахарный диабет II тип, инсулинозависимый».
Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , является тяжким преступлением.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом родственники подсудимого ФИО1 от его имени добровольно возместили потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлениями, в сумме 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в судебное заседание, а также показаниями дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что родственники подсудимого ФИО1 действительно передали через нее для ее матери Потерпевший №1 50000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание за совершение указанного преступления должно назначаться с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершение указанного преступления, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем наказание за совершение указанного преступления должно назначаться с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершение указанного преступления, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ , суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд при назначении наказания за данное преступления правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение указанного преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд считает, что стороной обвинения не доказано, что указанное преступление было совершено ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не вменялось.
Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 , п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , наличие инвалидности 3 группы и заболеваний «ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Состояние после протезирования аортального, митрального клапанов, пластика устья аорты, левой коронарной артерии. Гипертоническая болезнь II, риск 4 (очень высокий). ХСН IIА-II ФК по NYHA. Ангиоретинопатия сетчатки. Сахарный диабет II тип, инсулинозависимый».
Также суд при определении вида и размера наказания учитывает, что инициатива в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 принадлежала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Санкция ст. 125 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
При этом суд считает возможным не назначать за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом 3 группы и страдает различными заболеваниями, добровольно возместил моральный вред и имущественный ущерб, причиненный преступлением.
По ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 и ст. 125 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, так как наличие у ФИО1 постоянного источника дохода в судебном заседании не установлено.
ФИО1 совершено три преступления, одно из которых является тяжким, следовательно, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Согласно постановлению Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, был наложен арест сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложить арест на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, и обратить взыскание на арестованное имущество. В случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного погашения штрафа, оставшуюся часть взыскивать с ФИО1 в общем порядке, а в случае превышения этих сумм над размером штрафа, оставшуюся часть денежных средств обратить в доход государства.
Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела был заявлен иск о возмещении ей морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в сумме 1000000 рублей.
Согласно предоставленной в судебном заседании расписке, потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 50000 рублей.
Как следует из свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся гражданским истцом, скончалась. До ее смерти ей был возмещен в полном объеме имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 4000 рублей, а также частично возмещен моральный вред, причиненный преступлением.
При этом правоотношения о возмещении морального вреда конкретному физическому лицу не допускают правопреемства.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, следует прекратить в связи со смертью гражданского истца Потерпевший №1 При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля, который был арестован в период предварительного следствия, постоянного источника дохода не имеет, получает пенсию по инвалидности, перебивается случайными заработками, иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет. Возмещать процессуальные издержки, связанные с проведением судебной психологической экспертизы, он не согласен, так как он считает, что экспертиза была проведена незаконно.
Согласно материалам уголовного дела защиту подсудимого ФИО1 как в период следствия, так и в ходе судебного заседания, адвокат осуществлял по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, отсутствуют.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена судебная психологическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между автономной некоммерческой организацией «Центр независимой судебной экспертизы» и МО МВД России «Кошехабльский», автономная некоммерческая организация «Центр независимой судебной экспертизы» провела указанную экспертизу, и представила органам следствия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 33800 рублей.
Учитывая, что экспертиза проводилась негосударственной организацией, т.е. эксперт исполнял свои обязанности не в порядке служебного задания, а на основании договора, следует признать процессуальными издержками расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, и взыскать с подсудимого ФИО1 33800 рублей в доход государства.
При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: один билет банка приколов номиналом 5000 дублей, девять билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, два фрагмента пластиковой ленты белого цвета, поясной матерчатый ремень, детали поврежденного сотового телефона «jinga Simple F100» c IMEI 1: № и IMEI 2: №, сим карта оператора сети сотовой связи «Билайн» с номерным обозначением 897019910076623431d#, серп, гвоздодер, молоток следует уничтожить; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ следует передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части ареста имущества и обращения на него взыскания; автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на внутренней стоянке МО МВД России «Кошехабльский» следует передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части ареста имущества и обращения на него взыскания; оптические носители информации CD-R диски, поступившие из ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» и УГИБДД МВД по РА, следует хранить при уголовном деле; медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся в МБУЗ <адрес> «<адрес> больница», следует оставить по принадлежности в МБУЗ <адрес> «<адрес> больница»; DVD–R диск с номерным обозначением «15412011243В2», с видеофайлом «VID-20170113-WA0024» и 3 скриншотами с наименованиями «Фото №», «Фото №», «Фото №» следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание: по ст. 125 УК РФ - в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (основное наказание).
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Наложить арест на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2106 с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1, и обратить взыскание на арестованное имущество. В случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного погашения штрафа, оставшуюся часть взыскивать с ФИО1 в общем порядке, а в случае превышения этих сумм над размером штрафа, оставшуюся часть денежных средств обратить в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: один билет банка приколов номиналом 5000 дублей, девять билетов банка приколов номиналом 1000 дублей, два фрагмента пластиковой ленты белого цвета, поясной матерчатый ремень, детали поврежденного сотового телефона «jinga Simple F100» c IMEI 1: № и IMEI 2: №, сим карта оператора сети сотовой связи «Билайн» с номерным обозначением 897019910076623431d#, серп, гвоздодер, молоток - уничтожить; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ - передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части ареста имущества и обращения на него взыскания; автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на внутренней стоянке МО МВД России «Кошехабльский» - передать должностным лицам, исполняющим настоящий приговор суда в части ареста имущества и обращения на него взыскания; оптические носители информации CD-R диски, поступившие из ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» и УГИБДД МВД по РА, - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся в МБУЗ <адрес> «<адрес> больница», - оставить по принадлежности в МБУЗ <адрес> «<адрес> больница»; DVD–R диск с номерным обозначением «15412011243В2», с видеофайлом «VID-20170113-WA0024» и 3 скриншотами с наименованиями «Фото №», «Фото №», «Фото №» - хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи со смертью гражданского истца Потерпевший №1.
Сумму, выплаченную за производство судебно-психологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему уголовному делу признать процессуальными издержками.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, связанные с проведением судебно-психологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья (подпись) Суд: Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Гапошина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ