Апелляционное постановление № 22-1406/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1406/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1406 Апелляционное постановление г. Махачкала 27 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием прокурора Алиева М.Р., при секретаре Юсупове З.М., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Дербентского городского суда РД от 22 августа 2017 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Яралиева Н.М. в интересах осужденного Бегова Д. Г., <дата> рождения об условно-досрочном его освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства Бегова Д.Г.
В обоснование жалобы указано, что постановление об условно-досрочномосвобождении Бегова Д.Г. является незаконным, так как в настоящее время приговор в отношении Бегова Д.Г. потерпевшей стороной обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД, в связи с чем, он просил суд дождаться рассмотрения его жалобы.
Кроме того, указанное в постановлении суда о возмещении ему осужденным морального вреда в размере 22000 рублей, не соответствует действительности, т.к. этой суммы он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, адвокат Яралиев Н.М. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив апелляционную жалобу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление <.>подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае признания судом, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за его совершение.
В п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ , судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона, осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам относятся: правомерное поведение, отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства после освобождения, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и т.д.
Как следует из представленных материалов, Бегов Д.Х. осужден приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017г. за совершение преступлений небольшой тяжести к 3 годам лишения свободы и отбывает наказание в СИЗО-2 г.Дербента. С Бегова Д.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 500 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.
На день вынесения рассмотрения ходатайства адвоката Яралиева Н.М., осужденным Беговым Д.Х. отбыто 2 года 2 месяца лишения свободы.
Из характеристики, подписанной должностными лицами СИЗО-2 и утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2, Бегов Д.Г. за весь период нахождения в СИЗО-2 со 2 июля 2015 года действующих взысканий за нарушения требований режима отбывания не имеет, отношения с администрацией учреждения поддерживает доброжелательные, в общении с сотрудниками вежлив, взаимоотношения с сокамерниками благоприятные.
Администрация учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый Бегов Д.Г. характеризуется положительно и условно-досрочное его освобождение является целесообразным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ «... возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-2, усматривается, что исполнительный лист в отношении Бегова Д.Г. в бухгалтерию учреждения не поступал.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, адвокатом представлена квитанция о частичном возмещении потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 22 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный Бегов Д.Г., который в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред, отбыл более 2\3 назначенного ему срока лишения свободы за преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения ходатайства не представляет общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, a потому может быть условно-досрочно освобождён от наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не должен был удовлетворять ходатайство адвоката, т.к. в настоящее время приговор в отношении Бегова Д.Г. потерпевшим обжалован в кассационном порядке.
Уголовное, а также уголовно-исправительное законодательство не содержит запрета на условно-досрочное освобождение осужденного лица по тем основаниям, что вступивший в законную силу приговор в отношении него, обжалован сторонами в кассационном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного Бегова Д.Г. рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов потерпевшего ФИО2, в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Дербентского городского суда РД от 22 августа 2017 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Яралиева Н.М. в интересах осужденного Бегова Д. Г., <дата> рождения об условно-досрочном освобождении Бегова Д.Г. от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)