Апелляционное постановление № 10-83/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-83/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 10 –83/3-2017 судебный участок № 8 г. Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 27 сентября 2017 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шалаева А.П., при секретаре Кяргиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шалаева А.П., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: - 23.03.2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03.02.2015 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2017 года.
Удовлетворены частично гражданские иски потерпевшего ООО «Агроторг», с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агроторг» 6601 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Решен вопрос по вещественным доказательствам,
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении трех хищений имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 9221 рубль 00 копеек, а также покушения на хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 5990 рублей 00 копеек.
Данные преступления совершены 23,25 июня,04 и 07 июля 2017 года на территории <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 по преступлениям от 23,25 июня и 07 июля 2017 года судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 04 июля 2017 года по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шалаев А.П. выражает свое несогласие с приговором, в части назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, поскольку сам факт наличия у ФИО1 рецидива преступления и совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не препятствует судье назначить наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ . Кроме того, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, лишает его в полной мере загладить вред, причиненный потерпевшей стороне в виде материального ущерба, который в ходе судебного следствия им уже частично был возмещен. Социальная неустроенность ФИО1 спровоцировала его на совершение преступлений. Суд не учет данные обстоятельства и не применил ни по одному из эпизодов преступленной деятельности положения ст. 64 УК РФ , то есть ниже низшего предела, согласившись с мнением государственного обвинителя по наказанию. Защитник просит приговор в отношении ФИО1, изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ , то есть условно.
Из дополнений к апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.П. следует, что мировым судьей в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ , в обвинительном приговоре не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не в полной мере дана оценка большой совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем имелись основания для назначения ФИО1 наказания условно, а не лишать потерпевшую сторону получить материальный ущерб, причиненный преступлениями.
В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с приговором, по тем основаниям, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наказание ему назначено слишком суровое. По его мнению, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, возмещение ущерба по двум эпизодам, активное содействие со следствием, и то, что <данные изъяты> Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. представил возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы защитника он не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, судом мотивированы и надлежащим образом указаны в приговоре обстоятельства, по которым положения ст. 64 , 73 УК РФ , при назначении наказания ФИО1, не применялись, при этом учтены данные о его личности, а также тот факт, что никаких исключительных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, то есть, по мнению прокурора, ФИО1 назначено объективное и справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и соответствует его личности, характеру и общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник-адвокат Шалаев А.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалаева А.П. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, представители потерпевших и государственный обвинитель, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.
Правовая оценка действий ФИО1 за совершение трех преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ , а также преступления по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, а также самого осужденного наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по эпизодам преступной деятельности в отношении ООО «<данные изъяты>» явки с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, а также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении размера наказания, мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , а также по эпизоду от 04.07.2017 года положения ч.3 ст. 66 УК РФ , назначенное наказание является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ . Оснований для применения положений указанных статей мировой судья не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ и суд второй инстанции.
Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , подробно мотивирован.
В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора, снижения срока наказания, а также назначения иного вида наказания не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.
Сумма гражданского иска, заявленного ООО «<данные изъяты>» и подлежащая взысканию с ФИО1, судом первой инстанции определена верно, на основании ст. 1064 ГК РФ , с учетом частичного возмещения материального ущерба ФИО1 в пользу потерпевшего.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия Шишкаревой И.А. от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Шалаева А.П.– без удовлетворения.
Судья Н.В.Маненок Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Маненок Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ