Апелляционное постановление № 10-88/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-88/2017 Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное мировой судья Ольшевская Т.Э. судебный участок № 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Железовой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Срок содержания под стражей установлен по 16.11.2017 года.
ФИО2 обвиняется в покушении на кражу имущества ФИО совершенном 15.03.2016 года в г. Петрозаводске. 30.12.2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу в судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК.
Постановлением судьи от этого же числа по делу было назначено предварительное слушание в связи с соответствующим заявленным стороной защиты ходатайством. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
В связи с неявкой обвиняемого в судебные заседания, предварительное слушание по делу было прекращено, уголовное дело, в связи с также соответствующим ходатайством обвиняемого, назначено рассмотрением по существу в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В связи с неоднократными неявками ФИО2 в судебные заседания, постановлением мирового судьи от 31.01.2017 года обвиняемый ФИО2 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; производство по делу было приостановлено. 17.05.2017 года ФИО2 был разыскан, доставлен к мировому судье, где у него была отобрана подписка о невыезде. Производство по делу было возобновлено, подсудимому вручены судебные документы, в т.ч. повестка о явке в судебное заседание. Назначенное на 23.05.2017 года.
В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 23.05., а также после отложения дела – 31.05.2017 года, постановлением мирового судьи ФИО2 вновь был объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено. Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу. 16.08.2017 года ФИО2 был разыскан в городе Санкт-Петербурге, заключен под стражу на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, этапирован в город Петрозаводск. 15.09.2017 года постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было возобновлено. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок содержания подсудимого под стражей установлен на три месяца с момента его задержания, т.е. по 16.11.2017 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 полагает принятое мировым судьей решение об оставлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным. Все его предыдущие судимости считал погашенными, в связи с чем полагал незаконным содержание его под стражей по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Также указал, что уехал в город Санкт-Петербург, чтобы заработать денег на лечение матери. Просил изменить постановление мирового судьи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Пояснил. Что о том. Что находился в розыске в ходе проведения дознания – не знал. Дополнительно указал, что <данные изъяты> Защитник осужденного – адвокат Щербаков А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на категорию инкриминируемого ФИО2 преступления; выразил сомнения относительно наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений; полагал причины неявки в судебные заседания уважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании необоснованными, проверив представленные к апелляционной жалобе материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ ).
В соответствии с положениями ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд может … изменить … меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов следует, что 20.03.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту совершения им покушения на кражу имущества ФИО1 В ходе досудебного производства по делу ФИО2 неоднократно 04.08., 04.10. и 17.11.2016 года объявлялся дознавателем в розыск; производство дознания приостанавливалось.
После поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания и невозможностью исполнения принудительных приводов в отношении него в связи с не проживанием по указанному органу дознания, а, в последующем и в подписке о невыезде – мировому судье, адресу – неоднократно объявлялся в розыск. Разыскан в ином регионе Российской Федерации.
Производство по делу в связи с неявками обвиняемого в судебные заседания, продолжается длительное время, что нарушает как требования уголовно-процессуального закона о разумности срока уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и права иных участников производства по делу, в т.ч. и на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу, что подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и уклоняется от явки в суд. Соответственно. последующее решение мирового судьи о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, как исключительно единственной меры пресечения, способной обеспечить надлежащее производство по уголовному делу – также является законным и обоснованным. Решение об установлении срока содержания подсудимого под стражей по 16.11.2017 года на период рассмотрения уголовного дела мировым судьей также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое решение достаточным образом мотивировано в обжалованном постановлении, каких-либо оснований для его отмены или изменения – суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подсудимого о том, что все его предыдущие судимости погашены не обсуждается при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на данной стадии производства по делу – не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Данные доводы подлежат обсуждению при разбирательстве уголовного дела по существу.
Мнение стороны защиты о невозможности содержания ФИО2 под стражей в связи с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести – не соответствует закону, т.к. противоречит положениям ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержащей исключений в зависимости от категории инкриминированного преступления для избрания судом в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения судом более мягкой меры пресечения на заключение под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого – не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –
постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.09.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.В. Мерков Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Мерков А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ