постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в г. Петрозаводске на ул. Попова от перекрестка с ул. Древлянка до перекрестка с ул. Сыктывкарской по ходу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, установлены знаки 2.1 "Главная дорога". Знак 2.2 "Конец главной дороги" или знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" не установлены. Судья безосновательно отклонил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков на данном участке ул. Попова и отнесся критически к заключению эксперта (...) в котором учтены все значимые по делу обстоятельства. Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков относится лишь к одному перекрестку. Организация дорожного движения на данном перекрестке ввела в заблуждение ФИО1 относительно правил проезда. Кроме того, при проезде перекрестка ул. Попова и пер. Попова в обратном направлении (к ул. Древлянка) для водителей установлен знак 2.1 с табличкой 8.13. После ДТП в связи с выявившейся ненадлежащей организацией дорожного движения на пер. Попова установлен знак 2.4 "Уступи дорогу".
Заслушав ФИО1, его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС (...) вынесшего обжалуемое постановление, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он 07.06.2017 в 23 час. 45 мин. в г. Петрозаводске, управляя автомобилем (...) двигаясь по ул. Попова со стороны ул. Древлянка, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог - ул. Попова и пер. Попова не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением (...) приближающемуся справа по пер. Попова.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, схемой организации дорожного движения, данными при осмотре места ДТП письменными объяснениями ФИО1, (...) объяснениями должностного лица, вынесшего постановление.
Как следует схемы ДТП, на день совершения административного правонарушения перед указанным перекрестком не было установлено знаков приоритета как со стороны ул. Попова по ходу движения автомобиля (...) так и со стороны пер. Попова. В связи с этим подлежал применению п. 13.11 ПДД РФ, устанавливающий правило проезда перекрестка равнозначных дорог. Поскольку автомобиль (...) являлся для автомобиля (...) помехой справа, ФИО1 был обязан уступить ему дорогу, но не выполнил данную обязанность.
Замечаний к составленной сотрудником ДПС схеме ДТП водителями столкнувшихся автомобилей не изложено.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия водителя квалифицированы правильно.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при пересмотре постановления судьей правомерно оценено критически заключение автотехнической экспертизы (...) Так, формулируя вывод об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО1, эксперт основывался на том, что пересечение ул. Попова и пер. Попова не является перекрестком. Данный вывод противоречит схеме организации дорожного движения. Кроме того, определяя зону действия дорожного знака 2.1, установленного на ул. Попова перед другим перекрестком, эксперт руководствовался положением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Между тем, данная норма относится к месту установки дорожного знака на участках автомобильных дорог за пределами населенных пунктов.
Ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков разрешено судьей мотивированным определением в соответствии с требованиями КоАП РФ. При пересмотре вынесенного судьей решения, истребовав дислокацию дорожных знаков на участке ул. Попова от перекрестка с ул. Древлянка до перекрестка с ул. Сыктывкарской в связи с соответствующим доводом жалобы, с учетом вышеприведенных доказательств суд не усматривает в ней сведений, ставящих по сомнение состав административного правонарушения.
Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья С.В. Щепалов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Щепалов Станислав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ