Апелляционное постановление № 22К-1565/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-1565/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1565/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М. обвиняемого ФИО1 адвоката Добринской Е.Г. рассмотрев в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2017 года, которым производство по жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску С.. от (дата) об объявлении в розыск подозреваемой по уголовному делу № ФИО1. - прекращено.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Добринская Е.Г, в защиту в интересов ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску С. от 26 апреля 2017 года об объявлении в розыск подозреваемого по уголовному делу № - ФИО2 Постановлением суда от (дата) производство по жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда требованиям ст. 125 УПК РФ . Считает, что постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску С. об объявлении подозреваемого ФИО1. в розыск не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Вынесенное постановление является немотивированным, не содержит оснований объявления подозреваемого ФИО1. в розыск, не содержит доказательств того, что место нахождение подозреваемого не установлено, а так же полных данных о лице, объявляемом в розыск. Более того, ФИО1. объявлен в розыск по уголовному делу № как лицо, зарегистрированное по адресу: .... По данному адресу ФИО1. никогда не проживал и в ... никогда не был. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу (дата) , все вопросы, связанные с объявлением в розыск, рассматривались судом, по итогам их рассмотрения вынесено процессуальное решение, данное решение вступило в законную силу, что исключает необходимость очередной проверки постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск в порядке ст. 125 УПК РФ . Однако данным постановлением постановление о розыске не было признанно незаконным. В постановлении об избрании меры пресечения сведений, обосновывающих законность или незаконность постановления о розыске не имеется, в связи с этим, суд должен был рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. На основании изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда ... от (дата) , направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г., заместитель прокурора Ленинского района г. Смоле6нска ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Добринская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч, 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч 1, ч.2 ст. 182 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », суд. рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ . не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Если в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, (дата) старшим следователем отдела № СУ У МВД России по г. Смоленску С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 26 апреля 2017 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО2. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) следователем вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2., так как следственным путем установить местонахождения ФИО1. не представилось возможным, по месту жительства ....3 ...) последний не проживает и не находится. (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ . (дата) в 21 час 30 минут в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1. (дата) руководителем отдела № СУ УМВД России по ... предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до (дата) . (дата) начальником отдела № СУ УМВД России по ... отменено постановление следователя от (дата) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1. вину не признал.
Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до (дата) по адресу: .... Данное постановление вступило в законную силу. (дата) срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по ... до 07 месяцев 00 суток, то есть до (дата) .
Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) обвиняемому ФИО1. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до (дата) .
Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда ... от (дата) , при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1. меры пресечения все вопросы, связанные с объявлением в розыск ФИО1.. вынесении обжалуемого постановления следователя об объявлении в розыск ФИО1. от (дата) рассматривались судом. Обвиняемый ФИО1. в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу пояснил, что около 3 лет проживал в д. ... с семьей, о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был объявлен в розыск, ему не было известно, родители, с которыми он часто общается, проживают по известному органам предварительного следствия адресу, не сообщали о том, что его разыскивают сотрудники полиции, с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не ознакомлен. Сведения о том, что но адресу: ..., место нахождения ФИО1. не представилось возможным, не могли быть признаны достоверными.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1. вышеуказанные обстоятельства проверены судом, соответствующим доводам дана мотивированная оценка.
Анализируя представленные материалы в судебном заседании (дата) , суд пришел к выводу, что суду не представлено данных о том, что ФИО1. скрывался от органов следствия, в том числе с 2014 года (после совершения инкриминируемого ему преступления), а также в период избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения все вопросы, связанные с объявлением в розыск ФИО1., постановления следователя об объявлении в розыск ФИО1. от 26 апреля 2017 года рассматривались судом. Вопросам, связанным с объявлением в розыск ФИО1. судом в постановлении Ленинского районного суда ... от (дата) дана оценка, доводы ФИО1. об обстоятельствах объявления его в розыск проверены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу 28 мая 2017 года, все вопросы, связанные с объявлением в розыск, вопреки доводам представителя заявителя, рассматривались судом, по итогам их рассмотрения вынесено процессуальное решение, данное решение вступило в законную силу, что исключает необходимость очередной проверки постановления следователя об объявлении ФИО1. в розыск в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с чем производство по жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту в интересов обвиняемого ФИО1. об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску С. от (дата) об объявлении в розыск подозреваемого по уголовному делу № ФИО1. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, наличия вступившего в законную силу постановления.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не допущено и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2017 года, которым производство по жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 об отмене постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску С. от (дата) об объявлении в розыск подозреваемой по уголовному делу № ФИО1. – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ