Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Рай, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, апелляционным постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на заключения психофизиологических экспертиз и осужденный ФИО1 освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,
по постановленному приговору суда ФИО1 осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на заключения психофизиологических экспертиз; осужденный ФИО1 освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивировав тем, что мировой судья: - сослался в приговоре на заключения психофизиологических экспертиз, что является недопустимым; - назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание; - наложил ФИО1 ограничение на выезд за пределы <адрес>, тогда как ФИО1 проживает на территории МО «<адрес>»; - не привел в приговоре полные данные о месте жительства ФИО1; - не правильно указал основания оглашения показаний неявившихся свидетелей.
В связи с приведенным прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора что ФИО1 проживает в д.Рай; исключить из доказательств заключения психофизиологических экспертиз; изменить основания оглашения показаний свидетелей с ч.3 ст. 281 на ч.1 ст. 281 УПК РФ ; назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы; возложить на ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории МО «<адрес>».
Государственный обвинитель ФИО6 апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить.
Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения представления, поскольку недостатки приговора ранее были устранены апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что поданное апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, апелляционное представление в части исключения из приговора указания на заключения психофизиологических экспертиз и указания во вводной части приговора места регистрации и проживания ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку данные вопросы ранее уже были разрешены в апелляционном постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование апелляционного представления об изменении в приговоре оснований, по которым в судебном заседании были оглашены показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, удовлетворению не подлежит, поскольку неверное указание части статьи 281 УПК РФ , в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и не влияет на законность и обоснованность приговора.
Согласно апелляционному постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, в связи с чем по делу не имеется оснований для рассмотрения апелляционного представления прокурора в части требований относительно изменений размера и существа назначенного ФИО1 наказания.
Таким образом, апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в редакции апелляционного постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.В. Юненко Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Юненко Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ