Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г., вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 14.09.2016г., не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017г.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г. отменить. В обоснование жалобы указал, что его вины во вмененном ему правонарушении не имеется, так как согласно требованию судебного пристава-исполнителя, 03.04.2017г. необходимо было представить к Ленинскому РОСП автомобиль ВАЗ. В ответ на данное требование судебному приставу-исполнителю был направлен договор купли-продажи от 02.12.2014г., согласно которому автомобиль ВАЗ был продан ФИО2 Требований о явке в Ленинский РОСП в требовании судебного пристава-исполнителя не указывалось. Также сведения о месте работы и доходов были сообщены судебному приставу-исполнителю, что подтверждается заявлением ФИО1, и с его заработной платы производятся удержания в размере 50%. Все требования судебного пристава-исполнителя были выполнены. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом. Оспариваемое постановление не мотивировано, и из которого нельзя сделать вывод за какие именно действия, он привлечен к административной ответственности, не указано какие требования судебного пристава-исполнителя он не выполнил. В оспариваемом постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждается его вина, и какие документы были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что счетов в банках ФИО1 не имеет.
Начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО4 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ, как и сведения о месте работы ФИО1 были представлены.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 14.09.2016г. по предмету исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» задолженности в размере 159901,82 руб. 31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** в отношении ФИО1 было вынесено требование, в котором требовалось 03.04.2017г. к 10 час. предоставить в Ленинский РОСП *** по адресу: *** автомобиль ВАЗ-21063, г/н *** для составления акта описи и ареста, а также сведения об оплате задолженности и месте получения доходов (счета в банках, место работы).
Указанное требование было получено ФИО1 также 31.03.2017г.
ФИО1 относительно исполнения требования от 31.03.2017г. в установленный срок был представлен договор купли-продажи от 02.12.2014г. на автомобиль ВАЗ-21063, г/н ***, а также сведения о месте его работы, что не отрицалось в судебном заседании и начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО4 Из обжалуемого постановления следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ явилось то, что он, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 14.09.2016г., не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017г.
Также в оспариваемом постановлении не конкретизировано в чем именно было выражено неисполнение требования от 31.03.2017г. со стороны ФИО1, как и не указаны доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, не доказана.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ от 22.05.2017г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО4 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Кострюков П.А. Суд: Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Кострюков Павел Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-156/2017 Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-156/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-156/2017 Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-156/2017 Показать все документы по этому делу