27 сентября 2017 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В. на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области В.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Московского районного суда города Твери от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области № от 16 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (л.д.26-27).
Решением судьи Московского районного суда города Твери от 15 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.131-136).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. ООО «Бульвар» является субъектом малого предпринимательства. Ранее директор ООО «Бульвар» ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Реальная угроза причинения вреда безопасности государства в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с изложенным административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д.141-145).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по месту своей регистрации. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При вручении судебной корреспонденции сотрудниками почты соблюдены требования п.3.1, 3.2, 3.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Почты России от 05.12.2014 №423-п.
На основании изложенного и руководствуясь п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В. и адвоката Шилова И.Н., поддержавших доводы жалоб по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области установлено, что директор ООО «Бульвар» ФИО1 в нарушение требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ допустила неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УВМ УМВД России по Тверской области в срок до 04 ноября 2016 года о заключении 01 ноября 2016 года трудового договора с гражданкой республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола № от 09 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.31-34).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель начальника управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области В.Р.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Бульвар» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (л.д.26-27).
Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья Московского районного суда г.Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «Бульвар» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 июня 2017 (л.д.31-34); приказом ООО «Бульвар» № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем контроле в связи с обострившейся антитеррористической обстановкой, в целях усиления контроля и безопасности в магазине (л.д.53); выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бульвар» (л.д.68-71); объяснениями ФИО1 (л.д.34, 64-65); приказом ООО «Бульвар» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором (л.д.90); должностной инструкцией директора магазина (л.д.91-95); объяснениями Е.Л.Н. (л.д.72-73); выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домино» (л.д.83-87), справкой УМВД России о Тверской области о том, что ООО «Бульвар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в отдел по вопросам трудовой миграции не предоставляло (л.д.88); графиком учета рабочего времени (л.д.89); уставом ООО «Бульвар» (л.д.96-104); табелем учета рабочего времени и платежными ведомостями (л.д.105-114); объяснениями ФИО2 (л.д.115); паспортом иностранного гражданина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116); миграционной картой серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117); патентом серия № (л.д.118); справкой АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.119-125), фотоматериалом (л.д.126-128), а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Доказательств, подтверждающих принятие директором Общества всех зависящих от неё мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.
Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемых постановлений не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей по соблюдению режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении суда первой инстанции, вынесенного по настоящему делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ правонарушениях для данной категории дел.
Из анализа материалов дела следует, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при привлечении лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в минимальных пределах, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ для должностного лица, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции Управления внутренних дел по Тверской области В.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Московского районного суда города Твери от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Загуменкина В.В.– без удовлетворения.
Судья П.А.Сергуненко Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Сергуненко Павел Андреевич (судья) (подробнее)