27 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 72-78).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Критикуя выводы суда, полагает, что судья районного суда не учет то факт, что в результатах медицинского освидетельствования не установлено точное количество обнаруженных в моче наркотических средств. Уточнение дозировки обнаруженных в моче наркотических средств позволило бы суду определить степень опьянения. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 82-83).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 наблюдалось: сниженный фон настроения, многословность, зрачки средней величины, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, двигательное возбуждение, речь ускорена по темпу, неуверенная походка, пошатывание в стороны в позе Ромберга; координационные пробы выполнены с ошибками. Проверка на алкоголь прибором Alcotest Drager 6810 заводской номер 0037 показал – 0,03 мг/л. При анализе мочи анализатор «Рефлеком» положительный на морфин, марихуану, амфетамин, кокаин (л.д. 9), справкой к акту №, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 5), справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой при анализе мочи обнаружены 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), амфетамин (список I), кофеин (л.д. 10), пояснениями врача-терапевта ГБУЗ ТОКНД Г.Т.Е. в судебном заседании 08 августа 2017 года (л.д. 42-45), пояснениями врача-лаборанта ГБУЗ ТОКНД Н.Т.Н. (л.д. 56-59), пояснениями должностного лица К.И.Г. в судебном заседании (л.д. 68-71), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, несостоятельны и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан им без замечаний и возражений, при наличии согласия, при участии двух понятых.
Согласно п. 15 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение о состоянии опьянения вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании наличия клинических признаков опьянения: сниженный фон настроения, многословность, зрачки средней величины, вялая реакция на свет, склеры инъецированы, двигательное возбуждение, речь ускорена по темпу, неуверенная походка, пошатывание в стороны в позе Ромберга; координационные пробы выполнены с ошибками. Проверка на алкоголь прибором Alcotest Drager 6810 заводской номер 0037 показал – 0,03 мг/л. При анализе мочи анализатор «Рефлеком» положительный на морфин, марихуану, амфетамин, кокаин (л.д. 9), справкой к акту № 875, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 5), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1838, согласно которой при анализе мочи обнаружены 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), амфетамин (список I), кофеин (л.д. 9, 10).
Таким образом, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п.п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года, согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи Московского районного суда г. Твери.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения указание в жалобе на отсутствие точной дозировки обнаруженных в моче ФИО1 наркотических средств.
Так, в силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 справка о результатах химико-токсикологических исследований, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В связи с изложенным объем обнаруженного по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ для дачи заключения об установлении состояния опьянения процессуального значения не имеет.
В соответствии с п. 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
При этом из смысла п. 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).
Так как в пробе биологического объекта заявителя были обнаружены 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), амфетамин (список I), оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, опровергается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 4). Из содержания расписки следует, что ФИО1 лично был извещен о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ минут для составления протокола об административном правонарушении. Одновременно ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлен ФИО1 почтой, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании ФИО1 при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении по существу, заявитель пояснил, что «инспектор, конечно, разъяснил права», а также подтвердил факт получения копии протокола об административном правонарушении по почте.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания судьей районного суда требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ